Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30028/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Гаджиева Т.А, Таибовой Т.Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Гаджиева Т.А, Таибовой Т.Ш. к ООО "Бизнесстройгрупп" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гаджиев Т.А, Таибова Т.Ш. обратил и сь в суд с иском в суд к ООО "Бизнесстройгрупп" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Гаджиев Т.А. на основании договора уступки N** от 26.12.2018 г. прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N** от 16.12.2016 г. является участником долевого строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Марушинское, д. Марушкино (площадка N4), по которым ответчик обязан передать истцу в собственность квартиру N*** на 8 этаже площадью 39,91 кв.м, состоящей из одной комнаты.

Таибова Т.Ш. согласно договора уступки N*** от 06.03.2018 г. прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N*** от 16.12.2016 г. является участником долевого строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Марушинское, д. Марушкино (площадка N4), по которым ответчик обязан передать истцу в собственность квартиру N**на 9 этаже площадью 39,91 кв.м, состоящей из одной комнаты.

С учетом дополнительного соглашения от 30.06.2017 г. к договору N** от 16.12.2016 г. ответчик обязан передать объекты долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 г. Дом сдан в эксплуатацию 18.10.2017 г.

Истцы оплатили свои обязательства в полном объеме: Гаджиев Т.А. в размере * руб, Таибова Т.Ш. ** руб.

Однако квартиры до сих пор не переданы, что послужило основанием для предъявления иска в суд, в котором истец Гаджиев Т.А. просил взыскать неустойку в размере * руб, моральный вред в размере ** руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; истец Таибова Т.Ш. просила взыскать неустойку в размере * руб. * коп, компенсацию морального вреда в размере * руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ист цы Гаджиев Т.А, Таибова Т.Ш. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Магдий Л.Н, которая поддержала доводы иска.

Представитель ответчика ООО "Бизнесстройгрупп" по доверенности Ластовыря М.В. поддержал доводы возражений на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы не предоставили суду доказательств оплаты по договору долевого участия дополнительной суммы, несмотря на отправление им уведомлений, уклонились от принятия объектов строительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Гаджиев Т.А, Таибова Т.Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Таибовой Т.Ш, Гаджиева Т.А. адвоката Магдий Л.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Бизнесстройгрупп" Ластовыря М.В, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Бизнесстройгрупп" осуществляет строите льство многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домо в и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законо дательные акты Российской Федерации".

Между ответчиком и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" 16 декабря 2016 года заключен Договор N* участия в долевом строительстве 14-19 шестисекционного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, поселение М а ру шинское, д. Марушкино, в соответствии с которым Ответчик обязуется в пре дусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 14-19-этажный дом шестисекционный жилой дом по вышеуказанному адресу, и после ввода объекта в эксплуатацию передать его участнику строительства, а участник строительства обязуется уплатить установленную цену и принять объект строительства (л.д.**).

Гаджиев Т.А. на основании договора уступки N * от 26.12.2018 г. прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N * от 16.12.2016 г. является участником долевого строительства объекта, расположенного по адресу: **, по которым ответчик обязан передать истцу в собственность квартиру N ** на 8 этаже площадью 39,91 кв.м, состоящей из одной комнаты.

Таибова Т.Ш. согласно договора уступки N ** от 06.03.2018 г. прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ** от 16.12.2016 г. является участником долевого строительства объекта, расположенного по адресу: **, по которым ответчик обязан передать истцу в собственность квартиру N * на 9 этаже площадью 39,91 кв.м, состоящей из одной комнаты.

С учетом дополнительного соглашения от 30.06.2017 г. к договору N ** от 16.12.2016 г. ответчик обязан передать объекты долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 г. Дом сдан в эксплуатацию 18.10.2017 г.

Истц ами были внесены следующие денежные средства по договорам долевого участия: Гаджиев Т.А. в размере ** руб, Таибова Т.Ш. в размере * руб.

18.10.2017 года строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: **, завершено, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N**.

Как следует из предоставленных суду уведомлений от 12.04.2018 года, ответчик уведомил истцов о завершении строительства и необходимости доплаты денежных средств. Уведомления получены представителем истцов по доверенности Ярахмедовым Э.Я, что подтверждается подписью представителя в уведомлении (л.д.*), (л.д.**).

Согласно п.4.3.1. основного договора установлено, что если площадь квартир, передаваемых участнику долевого строительства, после обмеров, осуществляемых кадастровым инженером, увеличится или уменьшится более чем на 3% от площади квартир, указанных в п. 1.2 Договора, стороны производят взаиморасчеты в срок до подписания акта приема-передачи квартир, исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартир, указанной в п.4.1. настоящего Договора. При этом во взаиморасчетах за учетную единицу сторонами принимается общая приведенная площадь квартир.

Однако до настоящего времени истцами не оплачена сумма задолженности.

29.12.2018 года ответчиком составлены односторонние Акты приема-передачи квартир, которые предоставлены ответчиком в материалы дела (л.д.*), (л.д.*).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что со стороны истцов до настоящего времени не произведена оплата по договору долевого участия в строительстве в полном объеме, как то предусмотрено п.4.3.1 до подписания акта приема-передачи квартир, Гаджиевым Т.А. и Таибовой Т.Ш. не выполнены надлежащим образом условия по договору, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки со стороны ответчика за нарушение сроков передачи квартир по договору долевого участия.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

На основании ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей ( пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Как усматривается из материалов дела, срок передачи объекта недвижимости - не позднее 31 декабря 2017 года.

Между тем, строительство объекта завершено 18 октября 2017 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик уведомил истцов о завершении строительства и необходимости доплаты денежных средств 12 апреля 2018 года.

В соответствии с положениями ст.431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции том, что обязательства по взаиморасчетам за превышение стоимости квартир в связи с ее окончательным обмером обуславливают исполнение обязательства ответчика по передаче квартир истцам.

Так, из материалов дела следует, что на момент окончательного обмера квартиры ответчиком уже была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости с 31 декабря 2017 года по 12 апреля 2018 года.

29 декабря 2018 года, несмотря на невыполнение истцами обязательств по доплате стоимости квартиры, ответчиком были составлены односторонние акты приема-передачи квартир.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Таким образом, не выполнение истцами обязанности по доплате стоимости квартир, не могут являться основанием для освобождения ООО "Бизнесстройгрупп" от ответственности за несвоевременную передачу объектов долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и подлежит отмене.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцами.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ, существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размера неустойки, а также компенсационной природы неустойки, с ООО "Бизнесстройгрупп" в пользу Гаджиева Т.А. подлежит взысканию неустойка в размере *** руб, в пользу Таибовой Т.Ш. - ** руб.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцом страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, с ООО "Бизнесстройгрупп" в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого.

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду невыполнения ответчиком требований потребителей в добровольном порядке, с ООО "Бизнесстройгрупп" в пользу Гаджиева Т.А. подлежит взысканию штраф в размере ** руб, в пользу Таибовой Т.Ш. - * руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ООО "Бизнесстройгрупп" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ООО "Бизнесстройгрупп" в пользу Гаджиева Т.А. неустойку в размере *** руб, моральный вред в размере ** руб, штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Бизнесстройгрупп" в пользу Таибовой Т.Ш. неустойку в размере *** руб, моральный вред в размере ** руб, штраф в размере ** руб.

Взыскать с ООО "Бизнесстройгрупп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб.

Председательствующий:

Судьи: