Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30235/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Колосовой С.И, Соловьевой Т.П,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО"Альфа Строительная Компания" по доверенности Шадрина С.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Альфа Строительная Компания" в пользу Евсикова А.А. неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 50 500 руб.

Взыскать с ООО "Альфа Строительная Компания" в пользу Ковальковой О.Н. неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 50 500 руб.

В удовлетворении остальных требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Альфа Строительная Компания" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5500 руб.

установила:

Евсиков А.А, Ковалькова О.Н. обратились вПеровский районный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к ООО "Альфа Строительная Компания", в котором просили взыскать неустойку за период с 01.01.2016г. по 24.08.2018 г. в размере 569 192, 85 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований указали, что01.10.2014 г. между истцами и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N. Ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: * и передать истцам квартиру. Согласно п.п.1.7 и 5.1 договора, квартира должна быть передана во 2 полугодии 2016 г, то есть до 31.12.2016 г. Однако в нарушение договора в указанный срок квартира не была передана истцам. Ответчик 22.12.2017 г. уведомил их о том, что строительство завершено, и истцы могут принять квартиру с 15.01.2018 г. Квартира передана по акту приема-передачи 24.08.2018 г. Стоимость квартиры составила 1 684 833, 50 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцовЕвсикова А.А. и Ковалькова О.Н. по доверенности адвокат Терещенко И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил уменьшить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что нарушение срока произошло по вине генерального подрядчика.

Суд постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Альфа Строительная Компания" по доверенности Шадрина С.Е. По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка, штраф и компенсация морального вреда несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела; вывода суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку просрочка исполнения обязательств возникла не по вине ответчика.

Стороныв судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело вихотсутствие в порядке ст. ст. 167,327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что01.10.2014 г. между истцами и ответчиком ООО "Альфа Строительная Компания" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N. Ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: * и передать истцам квартиру. Согласно п.1.7 и 5.1 договора квартира должна быть передана во 2 полугодии 2016 г, то есть до 31.12.2016 г.

22.12.2017 г. ответчик уведомил истцов о том, что строительство завершено и истцы могут принять квартиру с 15.01.2018 г. Стоимость квартиры составила 1 684 833, 50 руб.

Оплата цены договору произведена истцами в полном объеме.

Судом установлено, что в нарушение условий договора N * заключенного между сторонами, квартира передана истцам по акту приема-передачи 24.08.2018 г.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, установив, что ООО "Альфа Строительная Компания"не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства Евсикову А.А, Ковальковой О.Н. в предусмотренный договором срок, то есть до 31.12.2016 года, объекта долевого строительства - квартиры, признав обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о том, что с ООО "Альфа Строительная Компания" подлежит взысканию в пользу Евсикова А.А, Ковальковой О.Н. неустойка за период неисполнения обязательства с 01.01.2017 года по 24.08.2018 года в размере 569 192,85 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая указанный размер неустойкинесоразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, приняв во внимание период просрочки, степень вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, отсутствие данных о негативных последствиях для истцов, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размере200 000руб, то есть по 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку ответчик нарушил права истцов как потребителей, учитывая фактические обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", по 1 000 руб.

Установив факт нарушения прав Евсикова А.А, Ковальковой А.А. как потребителей, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере по 50 500 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции в доход бюджета взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 5 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого участия отсутствует, продление срока связано с нарушением генеральным подрядчиком сроковстроительно- монтажных работ.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в обоснование указанных доводов ответчиком не представлены доказательства, безусловно подтверждающие, что возникли такие непредвиденные, непреодолимые и не зависящие от ответчика обстоятельства, которые помешали ООО "Альфа Строительная Компания" исполнить взятые на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры участнику долевого строительства в сроки, обусловленные договором.

При этом, судом первой инстанции на основании представленных ответчиком документов правильно сделан вывод о том, что просрочка обязательств по договору, заключенному между сторонами, была вызвана действиями самого ответчика, а не возникновением непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры и кладовой истцам, в срок.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГПК РФ).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалоб о несогласии с размерами определенных судом неустойки и штрафа также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон, и был снижен на основании положений ст. 333 ГК РФ в общей сумме до 200 000 руб.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с принятым решением, однако несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 24.10.2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Альфа Строительная Компания" по доверенности Шадрина С.Е. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: