Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30294/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мирманова Ж.Ж. по доверенности Байкина Т.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено :

Исковое заявление Мирманова Жангалия Жуматаевича к ООО "ПрометейСити" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПрометейСити" в пользу Мирманова Жангалия Жуматаевича неустойку в размере 142 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 74 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО "ПрометейСити" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 340 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мирманов Ж.Ж. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ПрометейСити" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 361128,42 руб. за период с 01.01.2018 г. по 02.05.2018 г, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной в пользу суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26.04.2016 г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NЗ-17-3-7-13-1. Согласно условиям договора объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение, состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав дома, и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, расположенное по строительному адресу: ***, количество комнат - 3, общая площадь - 77,25 кв.м. Истец выполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства - 31.12.2017 года. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в период с 01.01.2018 года по 02.05.2018 года.

Истец Мирманов Ж.Ж. и его представитель Павлова Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПрометейСити" в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафных санкций.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель истца Мирманова Ж.Ж. по доверенности Байкин Т.А. просит по доводам апелляционной жалобы отменить, удовлетворить исковые требования, поскольку судом необоснованно, без указания мотивов снижен размер неустойки, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав Мирманова Ж.Ж, представителя Мирманова Ж.Ж. по доверенности Мозгунову Ю.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 26.04.2016 года между ООО "ПрометейСити" и Мирмановым Ж.Ж. заключен договор NЗ-17-3-7-13-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью 77,25 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.4.3 договора, цена договора составляет 5 682 587,25 руб, оплачена истцом полностью.

Согласно п.2.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2017 года.

02.05.2018 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не передал истцу квартиру в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил суду расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 361128,42 руб. за период с 01.01.2018 года по 02.05.2018 года.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При определении размера неустойки подлежащей взысканию суд учел конкретные обстоятельства дела, период неустойки, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, снизил размер неустойки до 142 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчик ООО "ПрометейСити" не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве NЗ-17-3-7-13-1, тем самым нарушил права истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с указанным размером компенсации морального вреда согласна, полагает, что данный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, законные требования истца не были удовлетворены ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 74 000 руб, из расчета: (142 000 руб. + 6 000 руб.) * 50%.

Также суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 340 руб.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, полагает. что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции. являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку, исходя из смысла ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая период просрочки, заявление и доводы представителя ответчика, суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГПК РФ, снизил размер неустойки до 142 000 руб.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :