Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30685/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бакулиной А.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Бакулиной А.С. к ОАО АКБ "Абсолют Банк" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бакулина А.С. 06.11.2018 обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Абсолют Банк" о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2015 года по август 2018 года в размере 2 484 799,80 руб, мотивируя свое обращение тем, что с 06.12.2010 работала в ОАО АКБ "Абсолют Банк", с 15.12.2014 - в должности начальника управления кредитования финансовых компаний департамента кредитования корпоративных клиентов дирекции по корпоративному кредитованию с должностным окладом в размере *** руб, с февраля 2015 года заработная плата выплачивается ей не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в указанном истцом размере; данные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 53-55).

19.02.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бакулина А.С. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Бакулина А.С. и ее представитель и ордеру адвокат Нестерова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ОАО АКБ "Абсолют Банк" по доверенности Бенни И.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бакулина А.С. с 06.12.2010 принята на работу в ОАО АКБ "Абсолют Банк" на должность начальника 4 управления кредитных продуктов Департамента корпоративного бизнеса Московского региона с должностным окладом *** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор от *** (л.д. 13-14), с 01.02.2012 истцу установлен должностной оклад в размере *** руб, с 02.04.2012 она переведена на должность заместителя директора департамента по кредитной работе Департамента корпоративного бизнеса Московского региона, с 01.06.2012 ей установлен должностной оклад в размере *** руб, а с 01.07.2013 истец переведена на должность заместителя директора Департамента корпоративных кредитных продуктов, о чем сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д. 15-21, 109); в п.п. 6.1, 6.2. трудового договора истцу установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя и указано, что время начала и окончания рабочего дня, а также перерыв для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка банка.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка банка продолжительность рабочего времени работников составляет 40 часов в неделю и установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными - суббота и воскресенье, начало работы - 09:00, окончание работы - 18:00 (пятница - 17.00), перерыв на обед 45 мин. (в пятницу - 60 мин.) (л.д. 113-132).

*** истец, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, обратилась к работодателю с заявлением о прекращении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 15.12.2014, при этом в заявлении имеется приписка "с сохранением пособия по государственному социальному страхованию до полутора лет", написание которой Бакулиной А.С. оспаривается (л.д. 111).

В связи с поступлением от истца указанного заявления работодателем издан приказ N *** от *** о досрочном выходе Бакулиной А.С. на работу с 15.12.2014, при этом представлены копии указанных приказов, в одном из которых имеется указание на сохранение Бакулиной А.С. пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, а в другом отсутствует.

Также судом установлено, что 15.12.2014 Бакулиной А.С. подано заявление об изменении режима рабочего времени с 15.12.2014, согласно которому истец просила установить ей режим рабочего времени: с понедельника по четверг с 09:00ч. до 18:00ч, с перерывом на обед с 13:00ч. до 13:45ч, пятница, суббота, воскресенье - выходные дни (л.д. 112).

15.12.2014 сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, по условиям которых истец переведена на должность начальника управления кредитования финансовых компаний Департамента кредитования корпоративных клиентов Дирекции по корпоративному кредитованию с должностным окладом в размере *** руб. (л.д. 22), и с 15.12.2014 истцу установлен режим работы: с понедельника по четверг с 09:00ч. до 18:00ч, с перерывом на обед с 13:00ч. до 13:45ч, пятница, суббота, воскресенье - выходные дни (л.д. 23).

Из табелей учета рабочего времени следует, что с 15.12.2014 по 04.10.2018 истец работала в режиме, установленном дополнительным соглашением к трудовому договору от ***, т.е. в условиях 33-часовой рабочей недели (л.д. л.д. 86-102).

Как следует из расчетных листков в спорный период (с февраля 2015 года по сентябрь 2018 года), заработная плата начислялась истцу исходя из размера должностного оклада *** руб, установленного трудовым договором в редакции дополнительного соглашения к нему от ***, пропорционально фактически отработанному времени при режиме неполного рабочего времени, кроме того, из них следует, что истцу также выплачивалось пособие по уходу за ребенком (л.д. 56-85); получение заработной платы в указанном в расчетных листках размере с учетом удержания НДФЛ истцом не оспаривается.

04.10.2018 приказом N *** от *** истец уволена ПАО АКБ "Абсолют Банк" по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 57, 72, 91, 93, 129, 135, Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая во внимание условия трудового договора сторон и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заработная плата за спорный период в установленном трудовым договором в редакции дополнительного соглашения к нему от *** размере выплачена истцу в полном объеме исходя из фактически отработанного ею времени.

Доводы истца об обязанности ответчика производить оплату ее работы в режиме неполного рабочего времени исходя из размера полного должностного оклада ввиду возникшей между сторонами договоренности, отсутствии в дополнительных соглашениях к трудовому договору условия об оплате труда пропорционально отработанному времени обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку Бакулиной А.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств достижения сторонами такого соглашения, а оплата труда работника при работе на условиях неполного рабочего времени пропорционально отработанному им времени основана на положениях ст. 93 Трудового кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, ссылки истца на то, что в заявлении от *** о прекращении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с ***, приписка "с сохранением пособия по государственному социальному страхованию до полутора лет" выполнена не ею, а также на непредставление работодателем оригинала приказа N *** от *** о досрочном выходе Бакулиной А.С. на работу с 15.12.2014 ввиду имеющихся противоречивых его копий, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о правомерности оплаты труда истца в соответствии с положениям ст. 93 Трудового кодекса РФ пропорционально отработанному времени с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от *** к трудовому договору и отсутствия доказательств как о письменном соглашении сторон о полной выплате истцу должностного оклада при неполном режиме рабочего времени, а также о последующем изменении режима работы истца, кроме того выплата истцу и получение ею пособия по уходу за ребенком прав истца не нарушает.

Выводы суда по вопросу пропуска Бакулиной А.С. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2015 года по сентябрь 2017 года не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по заявленным в иске основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или основаны на ином толковании подлежащего применению действующего трудового законодательства и условий дополнительных соглашений к трудовому договору, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, а правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакулиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: