Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30800/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Целищева А.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Государственной корпорации по атомной энергетике "Росатом"

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Госкорпоряции "Росатом" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01.04.2014 года по делу N 2-4878/2014 по иску Шуваловой Н.В. к Шувалову Е.А. об определении долей в праве собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01.04.2014 года по делу N 2-4878/2014 исковые требования Шуваловой Н.В. к Шувалову Е.А. об определении долей в праве собственности удовлетворены, определены доли в праве общей совместной собственности супругов Шуваловой Н.В. и Шувалова Е.А. на имущество, нажитое в период брака, признаны за Шуваловой Н.В. и Шуваловым Е.А. по 1/2 доли за каждым в праве собственности на: однокомнатную квартиру по адресу: адрес; земельный участок, площадью 1250 кв.м, с кадастровым номером 50:31:0060261:105, расположенный по адресу: МО, адрес,... со, адрес; земельный участок, площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером.., расположенный по адресу: МО, адрес,... со, адрес.

20.12.2018 года Госкорпорацией "Росатом" подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, поскольку государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" не была привлечена к участию в деле, копия решения в адрес Госкорпорации "Росатом" не направлялось, о вынесенном вышеуказанном решении Госкорпорации "Росатом" стало известно 20.11.2018 года.

Представитель Госкорпорации "Росатом" - Залевская А.В, действующая на основании доверенности, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержала, просила ходатайство удовлетворить.

Представитель истца Кочетков А.В, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Госкорпорации "Росатом" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Госкорпорации "Росатом" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года, суд исходил из того, что представителем заявителя не представлено доказательств, подтверждающих наличие у общества прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением, а также в связи с тем, что не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока.

С данными выводами суда коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 4 п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения прав Госкорпорации "Росатом".

Из материалов дела также следует, что при вынесении решения представитель Госкорпоряции "Росатом" в судебном заседании участия не принимал, к участию в деле судом привлечен не был, копия решения в его адрес судом не направлялась.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 отменить.

Восстановить Государственной корпорации по атомной энергетике "Росатом" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года.

Дело направить в Мещанский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: