Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-30944/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобепредставителя истцаРоманенко И.А. по доверенности Крыловой М.М.на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 марта 2019 года, которыми постановлено:

Исковые требования Романенко И*А* к ПАО "Группа компаний ПИК" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа компаний ПИК" в пользу Романенко И*А* неустойку с 01 февраля 2018 по 02 октября 2018 г. в размере 100000 рублей, моральный вред в размере 5000 руб, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7204 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романенко Илоны Андреевны к ПАО "Группа компаний ПИК", - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Романенко И.А.обратилась в суд с иском к ПАО "Группа компаний ПИК"о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 июня 2016 года между Романенко И.А.и ПАО "Группа компаний ПИК" заключен договор участия в долевом строительстве N***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцудвухкомнатную квартиру *** по адресу: ***, а истец обязалась уплатить ответчикуцену договора в размере ***и принять объект долевого строительства.Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнила в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 января 2018 года. Однако в указанный срок объект передан не был, акт приема-передачи подписан сторонами 02 октября 2018 года, в связи с чем истец просила суд взыскать с ПАО "Группа компаний ПИК" неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 февраля 2018 года по 02 октября 2018 года в размере 1 577 314 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя вразмере 50 000 руб, штраф вразмере 813 657 руб, 31 коп.

ИстецРоманенко И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Крылову М.М, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования.

Представитель ответчика ПАО "Группа Компаний "ПИК" по доверенности Герасимова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просила суд снизить размер штрафных санкций в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ПАО "Группа компаний ПИК" закончило строительство жилого дома, разрешение на ввод в эксплуатацию было получено 07 декабря 2017 года, в состав которого входит объект долевого строительства. 28 декабря 2017 года истцу было направлено уведомление о принятии объекта, однако письмо не было получено. Таким образом, ответчик указал, что имея возможность о принятии объекта еще 18 февраля 2018 года, истец уклонилась от принятия объекта и приняла его только 02 октября 2018 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Романенко И.А. по доверенности Крылова М.М.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Романенко И.А. по доверенности Крыловой М.М, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2016 года между Романенко И.А.и ПАО "Группа компаний ПИК" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцудвухкомнатную квартиру *** по адресу: ***, а истец обязалась уплатить ответчику цену договорав размере ***и принять объект долевого строительства.

Согласно условий договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31 января 2018 года.

Как также установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцам в срок до 31 января 2018 года не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

28 декабря 2017 года в адрес истцов ответчиком направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства по акту.

02 октября 2018 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

12 ноября 2018 года истецнаправила ответчику претензию о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6, 8, 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки з а период с 01 февраля 2018 года по 02 октября 2018 года подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с представленным истцом расчетом согласился, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во вниманиеконкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойкиза несвоевременную передачу квартирыдо 100000 руб, посчитав даннуюсумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителей, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 5 000 руб, а также штраф, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ до10 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб, а также в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 204 руб. 86 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя истцадоводы о том, что суд снизил размер взыскиваемой неустойки, а также штрафа, не указав мотивов, по которым допустил снижение, надлежаще не изучил вопрос ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял во внимание, что недопустимо снижение ее размера ниже пределов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, не могут послужить основанием для отмены либо изменения решения, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным, в связи с чем, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила п. 6 ст. 395 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства, цену договора, кратность снижения неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения не содержат, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя истца Романенко И.А. по доверенности Крыловой М.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: