Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-30955/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "7-й Таксомоторный Парк" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Ярош И. В. к ОАО "7-й таксомоторный парк" о признании одностороннего акта о передаче квартиры недействительным, удовлетворить.

Признать односторонний передаточный акт от 02.04.2018 г. о передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве N*** от 01.08.2014 г. между Ярош И.В. и ОАО "7-й таксомоторный парк" недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Ярош И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "7-й таксомоторный парк" о признании одностороннего акта о передаче квартиры недействительным, мотивировала свои требования тем, что 01.08.2014 г. между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N146/14/К-ДДУ, согласно условиям которого, объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. ****, вл. ****, условный номер квартиры ****, общей площадью **** кв.м. Истцом все обязательства по договору были исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме. В соответствии с п. 5.1 указанного договора срок передачи объекта долевого строительства был определен - не позднее 31 декабря 2017 года, при условии выполнения ответчиком обязательств по договору в соответствии с применимым правом. 31 октября 2017г. ответчиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. В соответствии с п. 5.4.1 договора после получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию ответчик письменно извещает истца о готовности объекта долевого строительства к передаче не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до наступления срока передачи объекта долевого строительства, указанного в п. 5.1 договора.

Вместе с тем, обязанность по передаче квартиры не была выполнена ответчиком в срок. Уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче от 20 ноября 2017 года было направлено истцу только 08 декабря 2017 года, то есть менее чем за 30 (тридцать) дней до наступления срока передачи Объекта долевого строительства, в нарушение п. 5.1 Договора. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в письмо с объявленной ценностью, направленной в адрес истца с отметкой почты от 08.12.2017 г. 28.12.2017 г. истец прибыл к ответчику для принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи, но в ходе совместного осмотра квартиры истец обнаружил дефекты и недостатки, которые с участием представителя ответчика, были зафиксированы в смотровом листе с перечнем замечаний к качеству строительства. Срок устранения дефектов и недостатков был установлен до 01.03.2018 г.

21.06.2018 г. ответчик, игнорируя вышеуказанные обстоятельства, фактически злоупотребляя своим правом, направил истцу по почте письмо от 02.04.2018 г. (истцом письмо получено 28.06.2018 г.), в котором доводил до сведения истца не соответствующую действительности информацию, а именно, ответчик указывал, что, несмотря на то, что в адрес истца направлялось уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче от 20 ноября 2017 года, истец так и не явился для осмотра Квартиры и подписания акта приема-передачи. В письме также было указано, что во исполнение обязательств по Договору, в связи с уклонением истца от принятия объекта долевого строительства, в том числе от подписания акта приема-передачи Квартиры, ответчик осуществил передачу квартиры истцу путем подписания и направления ответчику одностороннего акта о передаче квартиры от 02.04.2018 г, в результате чего квартира считается принятой со дня составления ответчиком одностороннего акта, т.е. с 02.04.2018 г. При этом, 25.12.2018 г. истцом был получен подписанный ответчиком акт об устранении недостатков к договору участия в долевом строительстве от 20.12.2018 г, который в последующем также был подписан и истцом. Беспрепятственный доступ в квартиру истец получил только в январе 2019 года, когда ему были преданы ключи от квартиры.

Изложенное послужило основанием для предъявления иска, в котором истец, с учетом уточнения требований просил признать односторонний акт о передаче квартиры от 02.04.2018 г. по договору участия в долевом строительстве N**** от 01.08.2014 г. недействительным.

В судебное заседание истец Ярош И.В, представитель истца Наумова М.Ю, явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "7-й таксомоторный парк" по доверенности Белоусов И.А. в судебное заседание явились, в требованиях иска просили отказать по доводам возражений на иск, в которых указал, что со стороны ответчика были выполнены требования договора, а истец уклонился от приема квартиры. Также обратил внимание на то, что недостатки, изложенные истцом в претензиях и иске, не являются существенными и не принятие квартиры является злоупотребление правом истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "7-й Таксомоторный Парк" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение ванной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено п. 1 ст. 8 Федерального закона N214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Учитывая правовую природу акта приема-передачи, руководствуясь приведенными выше положениями закона, можно сделать вывод, что акт о передаче квартиры по существу представляет собой сделку, для совершения которой необходимо наличие согласованной обеими сторонами воли на передачу и принятие объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.08.2014 г. между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N****, согласно условиям которого, объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. ****, вл. ***, ул. ****, условный номер квартиры ****, общей площадью *** кв.м.

Истцом все обязательства по договору были исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора срок передачи объекта долевого строительства был определен - не позднее 31 декабря 2017 года, при условии выполнения ответчиком обязательств по договору в соответствии с применимым правом. 31 октября 2017 года ответчиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. В соответствии с п. 5.4.1 договора после получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию ответчик письменно извещает истца о готовности объекта долевого строительства к передаче не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до наступления срока передачи объекта долевого строительства, указанного в п. 5.1 договора.

Обязанность по передаче квартиры не была выполнена ответчиком в срок, уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче от 20 ноября 2017 года было направлено истцу только 08 декабря 2017 года, то есть менее чем за 30 (тридцать) дней до наступления срока передачи объекта долевого строительства, в нарушение п. 5.1 Договора. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в письмо с объявленной ценность, направленным в адрес истца с отметкой почты от 08.12.2017 г.

28.12.2017 г. истец прибыл к ответчику для принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи, но в ходе совместного осмотра квартиры истец обнаружил дефекты и недостатки, которые с участием представителя ответчика, которые были зафиксированы в смотровом листе с перечнем замечаний к качеству строительства. Срок устранения дефектов и недостатков был установлен до 01.03.2018 г.

13.03.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о том, что на текущую дату дефекты и недостатки ответчиком не устранены, уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче в адрес истца не поступало, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 13.03.2018 г. При этом в ответ на указанную претензию, 07.06.2018 г. в адрес истца от ответчика поступило уведомление об устранении недостатков квартиры от 31.05.2018 г. с предложением явиться для проверки устранения недостатков не позднее 5 дней с момента получения данного уведомления.

Как следует из содержания п. 7.4.2 договора долевого строительства, для целей договора стороны согласовывают условие о том, что уклонением ответчика от устранения выявленных недостатков признается просрочка срока устранения недостатков, указанного в дефектной ведомости, более чем на 30 (тридцать) дней. В данном случае, просрочка ответчиком срока устранения недостатков, указанного в смотровом листе, составила более 30 (тридцати) дней, а именно более 90 (девяноста) дней, что свидетельствует об уклонении ответчика от устранения выявленных недостатков.

При повторном осмотре квартиры, Ярош И.В. опять обнаружила дефекты и недостатки, указанные в заявлении об устранении недостатков от 09.06.2018 г.

Все указанные недостатки были устранены 25.12.2018 г. и доступ в квартиру истец получил в январе 2019 года, когда ей были преданы ключи от квартиры.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об их удовлетворении. При этом, суд верно исходил из того, что ответчик не имел законных оснований для оформления одностороннего передаточного акта от 02.04.2018 г, поскольку в судебном заседании не установлено, что истец уклонялась от принятия объекта долевого строительства, напротив, со стороны ответчика имеет место факт ненадлежащего исполнения своих обязательств, а именно, квартира, подлежащая передаче истцу по договору участия в долевом строительстве, имела ряд существенных недостатков, которые были зафиксированы истцом при осмотре квартиры от 28.12.2017 г, и срок для устранения дефектов был установлен до 01.03.2018 г. Доказательств того, что ответчик устранил данные недостатки в срок до 01.04.2018 г, ответчиком представлено не было. Односторонний передаточный акт от 02.04.2018 г был направлен истцу 21.06.2018 г. по почте и получен Ярош И.В. 28.06.2018 г, тогда как 25.12.2018 г. истцом был получен подписанный ответчиком акт об устранении недостатков к договору участия в долевом строительстве от 20.12.2018г, который в последующем также был подписан и истцом. Кроме того, направление акта спустя более чем, через 2 месяца после его составления, свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца и требований закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300 руб. оплаченные истцом в счет государственной пошлины.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с чем был составлен односторонний акт приема-передачи, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку после получения уведомления о завершении строительства и необходимости приемки квартиры между застройщиком и участником был подписано заявления от 09 июня 2018 г. об устранении недостатков в объекте долевого строительства, в котором ОАО "7-й таксомоторный парк" взял на себя обязательства по устранению строительных недоделок и дефектов в разумный срок, акт об устранении недостатков был подписан 20 декабря 2018 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "7-й Таксомоторный Парк" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: