Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-31006/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Спиркина С.И. Чернышовой О.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено: Требования Спиркина С.И.к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Спиркина С.И. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N ** от 13.05.2015 г. за период с 04.04.2018 г. по 02.03.2019 г. в размере * руб. * коп, компенсацию морального вреда в сумме * руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб, а также штраф в сумме * руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Спиркин С.И. обратился в суд с иском к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ", в котором, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 03.04.2018 г. по 27.04.2019 г. в размере * руб. * коп, компенсацию морального вреда в размере * руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб, а также штраф, ссылаясь на то, что 22.02.2017 г. между ООО "Управляющей компанией "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Эверест Жилая недвижимость" (Цедент) и ним (Спиркиным С.И.) (Цессионарий) было заключено соглашение N * об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому к Цессионарию в полном объеме перешло право требования, принадлежащее Цеденту по договору участия в долевом строительстве от 13.05.2015 г. N *. Согласно условиям договора от 13.05.2015 г. N * ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" обязуется передать в течение 4 месяцев, исчисляемых с 02.12.2017 г, объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате в размере * руб. * коп. истцом исполнены в полном объеме. Между тем, в установленные договором сроки объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был, акт-приема передачи был подписан лишь 27.04.2019 г. Поданная на имя ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Истец Спиркин С.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Сизова В.А, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ", действующий на основании доверенности, Макаров О.В. в судебное заседание явился, просил применить положения ст.333 ГПК РФ. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Спиркина С.И. Чернышова О.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Спиркина С.И. Чернышову О.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 22.02.2017 г. между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Эверест Жилая недвижимость" (Цедент) и Спиркиным С.И. (Цессионарий) было заключено соглашение N * об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому к Цессионарию в полном объеме перешло право требования, принадлежащее Цеденту по договору участия в долевом строительстве от 13.05.2015 г. N *.

Согласно условиям договора от 13.05.2015 г. N * ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" обязуется передать в течение 4 месяцев, исчисляемых с 02.12.2017 г, объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства являлась квартира, расположенная по адресу: * этаж, общая площадь с учетом неотапливаемых конструктивных элементов - 82,8 кв.м, без учета - 79,6 кв.м, жилая площадь - 43,4 кв.м, земельный участок с кадастровым номером - *.

Свои обязательства по оплате объекта в размере * руб. * коп. истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Сообщение о готовности к передаче объекта долевого строительства истцу ответчиком было направлено 23.01.2019 г, получено истцом - 05.02.2019 г. (л.д.*).

Из представленных в материалы дела документов (дефектная ведомость - л.д.*) судом установлено, что сторонами дата приемки объекта долевого строительства была согласована на 02.03.2019 г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из пояснений представителей сторон, данных в ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что 02.03.2019 г. акт приемки-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан не был в виду наличия в квартире недостатков, отраженных истцом в дефектной ведомости.

В силу ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.5 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 названного Федерального закона.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для отказа от принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства является только такое несоответствие объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, которое приводит к ухудшению его качества или делает его непригодным для предусмотренного договором использования.

04.01.2019 г. Министерством жилищной политики Московской области выдано Разрешение N * на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, со встроенными нежилыми помещениями, корпус 26, расположенного по адресу: *, которое в силу ч.1 ст.55 ГрК РФ является документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству. Кроме того, 09.04.2018 г. Главгосстройнадзором Московской области утверждено заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом суду не представлено объективных доказательств того, что им у объекта долевого строительства были выявлены какие-либо недостатки, являющиеся существенными, ухудшающими его качество и делающими непригодным для предусмотренного договором использования.

Изложенные в дефектной ведомости недостатки существенными, ухудшающими качество объекта долевого строительства, не являются, и не препятствовали истцу принять объект долевого строительства еще 02.03.2019 г.

Учитывая условия договора, а также установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены в период с 03.04.2018 г. по 02.03.2019 г, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Как установлено ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п.1 ст.314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - 02.04.2018 г.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У с 01.01.2016 г. Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 02.04.2018 г. значение ключевой ставки Банка России составляло 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018 г.).

Судом установлено, что размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 03.04.2018 г. по 02.03.2019 г. (334 дня) составляет * руб. * коп. (4 844 918,70 x 334 дня x 2 х 1/300 x 7,25%).

Между тем, суд применил положения ст.333 ГК РФ и, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 416 784 руб. 13 коп.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени нравственных страданий Спиркина С.И, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.

На основании положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Спиркина С.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере * руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, которое не представляет собой особой сложности, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела (участие лишь на подготовке дела к судебному разбирательству) и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу том, что заявленные расходы на представителя в сумме * руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилконечную дату исполнения обязательств 02 марта 2019 года, не состоятельны, так как 02 марта 2019 года квартира была передана истцу, суду не было представлено доказательств, что при принятии квартиры были выявлены недостатки, являющиеся существенными, делающими объект недвижимости непригодным для предусмотренного договором использования.

Ссылка на то, что расчет неустойки произведен из цены договора уступки прав требования, а не от цены договора участия в долевом строительстве, не состоятельны.

В силу положений ч.2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойка рассчитывается исходя из цены договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым фондом недвижимости "Эверест Жилая недвижимость" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Эверест Эссет Менеджмент" и истцом было 23 февраля 2017 года заключено соглашение об уступке права требования согласно которому истец уплатил за передаваемое право * руб. Таким образом, цена договора, заключенного истцом составляет * руб. Именно из указанной суммы и была рассчитана неустойка, взысканная судом.

Кроме того, суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения ст.333 ГК РФ суд верно учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Спиркина С.И. Чернышовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: