Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-31028/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

и судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В,

при секретаре Р А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Соловьевой И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "КБ "Москоммерцбанк" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Соловьевой *, Соловьева * в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по кредитному договору в размере 195 948 долларов США 02 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы за проведение независимой оценки в размере 3000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 60000 руб.

Взыскание произвести путем обращения взыскания на квартиру (условный номер 2-1361960), расположенную по адресу: г*.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 6 602 218,4 руб, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Кредитный договор N 99-02765-КД-2006 г. от 30 ноября 2006 года, заключенный между ООО КБ "Москоммерцбанк" и Соловьевой *, Соловьевым * - расторгнуть.

УСТАНОВИЛА:

АО "КБ "Москоммерцбанк" обратилось в суд с иском к Соловьевой И.В, Соловьеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между банком и ответчиками 30.11.2006 г. был заключен кредитный договор N 99-02765-КД-2006 (в редакции дополнительных соглашений от 28.04.2015 г. и от 21.10.2016 г.) на сумму 200 000 долларов США, под 9,8 % годовых, сроком возврата до 25.01.2030 г. с установлением льготного периода с 28.04.2015 г. по 28.04.2017 г. на период действия которого процентная ставка снижается до 8,8% и уменьшается размер ежемесячного платежа по кредиту. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по возврату кредита является ипотека квартиры по адресу: *, удостоверенная закладной. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд расторгнуть заключенный с ответчиками кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 195 948,02 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы на проведение независимой оценки, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 6 602 218 руб. 40 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Соловьева И.В. иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В судебное заседание ответчик Соловьев А.Ю. не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении в части обращения взыскания на заложенное имущество, которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Соловьева И.В.

В заседание судебной коллегии ответчик Соловьев А.Ю, представители истца, третьего лица Управления росреестра по г.Москве, не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика Соловьеву И.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Соловьевой И.В, Соловьевым А.Ю. был заключен кредитный договор N99-02765-КД-2006, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 200 000 долларов США на срок 242 месяца под 9,8 % годовых.

Кредит предоставлялся на целевое использование - для приобретения квартиры по адресу: * в общую долевую собственность Соловьевой И.В. и Соловьева А.Ю, в безналичной форме - путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в долларах США, открытый заемщиком.

В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.

06.12.2006г. составлена закладная удостоверяющая права банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества.

Согласно с п. 1.6.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

В силу п. 4.1.1 кредитного договора ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты на весь фактический срок пользования кредитом в порядке и в размере, указанном в договоре.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов, Ответчики обязаны уплатить пени в размере 3 долларов США за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.1.11 кредитного договора ответчики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 (пятнадцати) календарных считая с даты предъявления Истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1. кредитного договора.

В соответствии с п.п. "в", "д", "е" п. 4.4.1 кредитного договора истец имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем явления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней: при просрочке Заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более на 15 (пятнадцать) календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, смотренных закладной, настоящим договором, договором страхования; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

28.04.2015г. между банком и заемщиками заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении срока пользования кредитом до 25.01.2030г. включительно, об установлении льготного периода с 28.04.2015г. по 28.04.2017г. (включительно), на период действия которого снижается до 8,8% процентная ставка по кредиту, ежемесячный платеж уменьшается до 950 долларов США.

21.10.2016г. между банком и заемщиками заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об уменьшении ежемесячного платежа до 570 долларов США.

Ответчики обязательства про возврату кредита исполняют ненадлежащим образом, длительное время не вносят предусмотренные договором ежемесячные платежи в погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, данное требование ответчиками удовлетворено не было.

По состоянию на 10.09.2018 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 195 948 долларов США, из которых: 156 222, 72 долларов США руб. - основной долг; 38 306,30 долларов США - проценты; 1 419 долларов США - пени.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 331, 343, 348, 349, 350, 363, 811, 819, 820 ГК РФ, информационного письма Президиума ВАС РФ от 04 ноября 2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" и условиями заключенных сторонами кредитного договора и договора залога, установив факт нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, согласившись с представленным расчетом задолженности, суд пришел к выводу о расторжении заключенного сторонами кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по кредиту.

Руководствуясь ст.ст. 334, 348, 349,350 ГК РФ, а также ст.ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: *.

При обращении взыскания истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 209 192 руб, на основании отчета об оценке Независимого консалтингового центра "Эталон" N 1/И-17092202 от 29.09.2017 г.

По ходатайству Соловьевой И.В. определением суда от 14 мая 2018 года назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Правое дело", согласно заключению которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 67, корп. 1, кв. 12 по состоянию на 29.06.2018 г. составляет 8 252 773 руб.

При установлении начальной продажной цены предмета залога, суд первой инстанции принял в качестве доказательства величины рыночной стоимости предмета залога, заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Правое дело", установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от указанной в данном отчете рыночной стоимости в размере 6 602 218, 40 руб.

С учетом положений ст.ст. 88,98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг оценки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретение квартиры обошлось ответчикам в 245 000 долларов США, из которых 45 000 руб. собственные средства ответчиков, 200 000 долларов США кредитные денежные средства, квартира является предметом залога, ее стоимость значительно превышает сумму кредитного договора, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Сумма неисполненного ответчиками обязательства перед банком составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательств значительно превышает три месяца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредиту образовалась в связи с ростом курса доллара США по отношению к рублю, банк неоднократно отказывал ответчикам в переводе валюты кредита из долларов США в рубли, реструктуризации кредита, выводы суда первой инстанции не опровергают.

При этом коллегия учитывает, что дополнительными соглашениями от 28.04.2015 г. и от 21.10.2016 г. к кредитному договору, заключенному между банком и ответчиками, стороны пришли к соглашению об установлении льготного периода, снижении процентной ставки и суммы ежемесячного платежа.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом третьего лица Управления росреестра по г.Москве также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку права ответчиков рассмотрением дела в отсутствие третьего лица нарушены не были, третье лицо решение суда не обжалует и доводов о своем ненадлежащем извещении не подтверждает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соловьевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: