Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-31032/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Дементьевой Е.И,

при секретаре Р А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Перегудова И.В. по доверенности Носовой З.И, представителя ответчика Чака С.М. по доверенности Матюха А.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Махову *, Чаку * о взыскании денежных средств по договорам поручительства, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Махова *, Чака * в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договорам поручительства в размере 30 188 422 руб. 95 коп, государственную пошлину в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Махову С.В, Чаку С.М, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 30 188 422 руб. 95 коп, расходов по уплате государственной пошлины пошлину в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Гидрометаллургический завод" заключен договор новации N 091700020/0763 по условиям которого обязательства заемщика, вытекающие из договора об овердрафтном кредите от 27.09.2016 г. N091600017/063 были заменены на кредитное обязательство в размере 185 914 900, 69 руб. на срок по 28.12.2017 г. под 11,2% годовых. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору являются договоры поручительства, заключенные 30.06.2017 г. с Чак С.М. и Маховым С.В, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором солидарно заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Чака С.М. иск не признал.

В судебное заседание ответчик Махов С.В. не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель лица не привлеченное к участию в деле Перегудова И.В. и представитель ответчика Чака С.М.

В заседание судебной коллегии Перегудов И.В, ответчики, представитель третьего лица ООО "Гидрометаллургический завод", не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2017г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Гидрометаллургический завод" был заключен договор новации N 091700020/0763 (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2017 г. ), согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора об овердрафтном кредите N 091600017/0763 от 27.09.2016 г, поименованного в п. 1.2 договора, на другое обязательство между ними поименованное в п. 1.3 договора.

В соответствии с п. 1.3.4 договора, стороны пришли к соглашению о замене новируемого обязательства на кредитное обязательство в сумме 185 914 900,69 руб. под 11,2 % годовых на срок до 28.12.2017 г.

В силу п. 4.2 договора, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой заключения договора (включительно), и по дату полного погашения задолженности (включительно).

Как установлено п. 6.2 договора, заемщик имеет право произвести полное или частичное погашение сумм выданного кредита ранее дат(ы), установленных (ой) п. 6.1 договора, с уплатой начисленных на дату погашения процентов и неустоек.

Согласно п. 7.1.6 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком или компаниями группы платежных обязательств по договору. (7.1.7.1 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, заемщик предоставляет/ обеспечивает поручительство физических лиц Махова С.В. и Чака С.М.

30.06.2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и Чаком С.М. был заключен договор поручительства N N091700020/0763/5, также 30.06.2017г. был заключен договор поручительства N091700020/0763/6 с Маховым С.В, по условиям данных договоров поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "Гидрометаллургический завод" всех обязательств по договору новации N 091700020/0763 от 30.06.2017 г.

Пункт 2.1 договоров поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителей и заемщика перед банком по договору новации.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик исполняет ненадлежащим и уплате процентов ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате кредита, указанное требование истца ответчиками исполнено не было.

По состоянию на 13.03.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 30 188 422,95 руб. из которых: просроченная задолженность по процентам в размере 266 175,52 руб, просроченная ссудная задолженность в размере 28 914 900,69 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 9 188,52 руб, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 998 158,22 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 363, 361, 362, 432 ГК РФ, а также условиями заключенных с ответчиками договоров поручительства, согласившись с представленным расчетом задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов с ответчиков в пользу истца разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Чака С.М. о том, что заемщик ООО "Гидрометаллургический завод" находится на стадии банкротства, в связи с чем дело по иску банка к заемщику было приостановлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018 г. до момента разрешения дела о банкротстве по существу, не влияет на правильность выводов суда, поскольку ответчиками по настоящему делу является поручители Чак С.М. и Махов С.В, которые заключили с истцом договоры поручительства, как физические лица, при этом введение процедуры наблюдения в отношении ООО "Гидрометаллургический завод", являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством физических лиц, обязательства заемщика перед кредитором не прекращены и по кредитному договору имеется непогашенная задолженность, срок поручительства поручителей не истек.

Судебная коллегия учитывает, что ответчикам предъявлена ко взысканию задолженность по состоянию на 13.03.2018г, процедура же наблюдения в отношении заемщика введена в отношении заемщика в декабре 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Чака С.М. о том, что в договоре поручительства отсутствует срок действия обязательства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Срок поручительства установлен п. 4.1 договора поручительства от 30.06.2015 г, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Чаком С.М, согласно которому, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, договор и обязательство поручительства (поручительство) действуют с даты подписания договора по 28.12.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Чака С.М. о том, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом значительного размера задолженности, периода просрочки, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика Чака С.М. доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба представителя Перегудова И.В. - лица, не привлеченного к участию в деле, по мнению судебной коллегии, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах Перегудова И.В. не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались.

Само по себе наличие у Перегудова И.В. денежных требований к Чаку С.М. и Махову С.В. не свидетельствует о том, что при разрешении требований ПАО "Сбербанк России" к Чаку С.М. и Махову С.В, разрешался вопрос о правах и обязанностях Перегудова С.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении Чак С.М. 01.08.2018г. возбуждено дело о банкротстве, также не свидетельствует о том, что решение обжалуемое Пресненского районного суда г.Москвы затрагивает права Перегудова И.В. При этом судебная коллегия также учитывает, что доказательств включения требований Перегудова И.В. в реестр требований кредиторов Чака С.М. не представлено.

Согласно абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя Перегудова И.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чака С.М. по доверенности Матюха А.И. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Перегудова И.В. по доверенности Носовой З.И. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: