Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-31036/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционным жалобам Чака С.М, не привлеченный к участию в деле Перегудова И.В.

на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено: Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Махову С.В, Чаку С.М. о взыскании денежных средств по договорам поручительства, судебных расходов,? удовлетворить.

Взыскать солидарно с Махова С. В, Чака С.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договорам поручительства в размере 258 878 819 руб. 91 коп, государственную пошлину в размере 60 000 руб,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к Махову С.В, Чаку С.М. о взыскании задолженности по договорам поручительства, мотивировал свои требования тем, что 11.10.2016 г. между истцом и ООО "Гидрометаллургический завод" заключен договор N*** об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор (ПАО "Сбербанк России") предоставил заемщику (ООО "Гидрометаллургический завод") возобновляемую кредитную линию на срок по 10.12.2018 г. с лимитом 250 000 000 руб. с установлением 11,3% ставки годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору от 11.10.2016 г. N*** заключены договоры поручительства от 11.10.2016 г. N***/5 с Чак С.М, от 11.10.2016 г. N***/6 с Маховым С.В. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и в надлежащие сроки предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 000 руб, что подтверждается платежными поручениями. Согласно условиям договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком. В связи с нарушениями заемщиком условий договора, по состоянию на 13.03.2018 г. у заемщика образовалась задолженность в размере 258 878 819 руб. 91 коп. Не исполнение ООО "Гидрометаллургический завод" своих обязательств по договору кредитной линии надлежащим образом послужило основанием для направления истцом в адрес поручителей требования о погашении задолженности. Ответчики своих обязательств по договору поручительства не исполнили, претензию оставили без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 258 878 819 руб. 91 коп. в качестве оплаты долга по договорам поручительства, а также взыскать государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В судебное заседание представитель истца явилась, поддержала требования в полном объеме.

Ответчики Чак С.М, Махов С.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Чака С.М. по доверенности просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ООО "Гидрометаллургический завод" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Не согласившись с постановленным судом решением, Чак С.М, не привлеченный к участию в деле Перегудов И.В. обжалуют его в апелляционном порядке.

На заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании почтовых отправлении, о причине неявки не сообщили, возражений не представили, сведениями о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав

представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Скобелеву А.И, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу норм пункта 1 статьи 432, статьи 361, статьи 362 ГК РФ, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем в письменной форме. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2016 г. между истцом и ООО "Гидрометаллургический завод" заключен договор N*** об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор (ПАО "Сбербанк России") предоставил заемщику (ООО "Гидрометаллургический завод") возобновляемую кредитную линию на срок по 10.12.2018 г. с лимитом 250 000 000 руб. с установление 11,3% ставки годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 11.10.2016 г. N*** заключены договоры поручительства от 11.10.2016 г. N***/5 с Чак С.М, от 11.10.2016 г. N***/6 с Маховым С.В.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и в надлежащие сроки предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 000 руб, что подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы дела от 12.10.2016 г, от 13.10.2016 г, от 14.10.2016 г, от 17.10.2016 г, от 19.10.2016 г, от 19.10.2016 г, от 20.10.2016 г, от 20.10.2016 г, от 21.10.2016 г, от 24.10.2016 г, от 25.10.2016 г.

Согласно условиям договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком.

В соответствии с п. 1.1, 4.1, 4.2 Кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере максимального значения переменной процентной ставки по договору, увеличенной в 1,5 раза, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее полного погашения (п. 11.2 Кредитного договора).

В связи с нарушениями заемщиком условий договора, по состоянию на 13.03.2018 г. у заемщика образовалась задолженность в размере 258 878 819 руб. 91 коп.

В адрес ответчиков банком были направлены уведомления о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего время обязательства ответчиками не исполнены.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Подтверждение исполнения обязательств по возврату суммы, уплаты процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителей, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков Махова С.В, Чака С. М. в пользу истца в солидарном порядке задолженность в размере 250 000 000 руб, просроченной задолженности по процентам в размере 8 357 856 руб. 11 коп, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 154 867 руб. 81 коп, неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 116 095 руб. 89 коп, неустойки за невыполнение условий в размере 250 000 руб, что составляет 258 878 819 руб. 91 коп, обоснованно посчитав, что оснований для применения ст. 333 ГКРФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчиков Махова С.В, Чака С. М. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

С решение суда не согласен Чак С.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что требование о взыскания задолженности является преждевременным, поскольку ООО "Гидрометаллургический завод" находится на стадии банкротства, в связи с чем дело по иску банка к заемщику было приостановлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018 г. до момента разрешения дела о банкротстве по существу, не влияет на правильность выводов суда, поскольку ответчиками по настоящему делу является поручители Чак С.М. и Махов С.В, которые заключили с истцом договоры поручительства, как физические лица, при этом введение процедуры наблюдения в отношении ООО "Гидрометаллургический завод", являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством физических лиц, обязательства заемщика перед кредитором не прекращены и по кредитному договору имеется непогашенная задолженность, срок поручительства поручителей не истек.

Судебная коллегия учитывает, что ответчикам предъявлена ко взысканию задолженность по состоянию на 13.03.2018г, процедура же наблюдения в отношении заемщика введена в отношении заемщика в декабре 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы Чака С.М. о том, что в договоре поручительства отсутствует срок действия обязательства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Срок поручительства установлен п. 4.1 договора поручительства от 30.06.2015 г, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Чаком С.М, согласно которому, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, договор и обязательство поручительства (поручительство) действуют с даты подписания договора по 28.12.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы Чака С.М. о том, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом значительного размера задолженности, периода просрочки, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе Чака С.М. доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба представителя Перегудова И.В. - лица, не привлеченного к участию в деле, по мнению судебной коллегии, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах Перегудова И.В. не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались.

Само по себе наличие у Перегудова И.В. денежных требований к Чаку С.М. и Махову С.В. не свидетельствует о том, что при разрешении требований ПАО "Сбербанк России" к Чаку С.М. и Махову С.В, разрешался вопрос о правах и обязанностях Перегудова С.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении Чак С.М. 01.08.2018г. возбуждено дело о банкротстве, также не свидетельствует о том, что решение обжалуемое Пресненского районного суда г.Москвы затрагивает права Перегудова И.В. При этом судебная коллегия также учитывает, что доказательств включения требований Перегудова И.В. в реестр требований кредиторов Чака С.М. не представлено.

Согласно абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя Перегудова И.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чака С.М. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле Перегудова И.В.

оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: