Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-31177/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В,Зельхарняевой А.И,

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе ООО "Рождествено"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Шевлягиной Евгении Вячеславовны к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Рождествено" в пользу Шевлягиной Евгении Вячеславовны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 170 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 87 500 руб.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шевлягина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 28 июля 2016 года она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N *** многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N ***, площадью 37,91 кв.м, расположенная в корпусе 10 секция 5 на 22 этаже по адресу: ***. Срок окончания передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2018 года. Поскольку квартира до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передана, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период 1.07.2018 года по 30.09.2018 год в размере 198 102 руб, с 1.10.2018 г. до даты вынесения решения суда или передачи квартиры из расчета 2 153 руб. 28 коп.за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Новиков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представила письменные возражения на иск, в которых указал на неверный расчет неустойки, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, неустойка подлежит исчислению с 3.07.2018 г, неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства возникла в результате действий третьих лиц, не зависящих от ответчика и накоторые ответчик не мог оказать влияние. Представитель ответчика также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, просит по доводам апелляционной жалобы ответчикООО "Рождествено", ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5 000 руб. завышен, в пользу истца необходимо взыскать моральный вред в размере 1 000 руб.

Истец Шевлягина Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Представитель ответчика ООО "Рождествено"в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 193, 333 ГК РФ, ст.ст. 4,6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст.13, 15, 27 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.103ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июля 2016 года между ООО "Рождествено" и Шевлягиной Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, предметом которого является квартира со строительным номером по проекту N ***, общей площадью 37,91 кв.м, расположенная на 22 этаже, секция 5, многоквартирного жилого дома корпус 10 по адресу: ***, стоимостью 4 209 739 руб. (л.д. 8-20).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

В силу п. 2.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2018 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что застройщиком были нарушены сроки передачи квартиры истцу, предусмотренные договором, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 3.07.2018 г. по 15.02.2019 г. (день вынесения решения суда) и составляет 478 857 руб. 91 коп.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 170 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований истца о присуждении в ее пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта на будущий период до момента подписания акта приема-передачи объекта, суд учел, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Доводы о том, что имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признал несостоятельными, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как поручителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 87 500 руб. (170000 + 5000)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4900 руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный решением суда с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда, завышен, основанием к отмене или изменению решения быть не могут, посколькуразмер компенсации морального вреда судом определен верно, с учетом фактических обстоятельств по делу, допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки, и оснований для его изменения коллегия не находит.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019года - оставить без изменения, апелляционную жалобуООО "Рождествено"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи