Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-31293/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Артюховой Г.М.

судей Колосовой С.И, Селиверстовой А.А,

при секретаре Атаевой А.В,

с участием прокурора Оглио Е.Ф, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по частной жалобе Сидельникова В.М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сидельникова В.М. о пересмотре но новым обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года по делу по иску Сидельникова В.М. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о выплате страхового возмещения - отказать.

установила:

Сидельников В.М. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о выплате страхового возмещения в размере 732675 рублей. В обоснование иска указал, что проходил военную службу, относящейся к Министерству обороны РФ. 28 мая 2010 года ему была установлена ***, полученного в период военной службы. Он обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с чем 25 июня 2012 года ему была выплачена страховая сумма в размере 192325 рублей, с которой он не согласился по мотиву того, что размер выплаты должен быть с учетом денежного оклада по воинскому званию и должности на день выплаты.

16 ноября 2016 года Перовским районным судом г. Москвы постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставлено без изменения.

11 января 2019 года Сидельников В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Перовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что 25 октября 2018 года по его жалобе Конституционный Суд РФ вынес определение N2715-О/2018, согласно которому с 1 января 2012 года применяется правовое регулирование, установленное Федеральным законом от08 ноября 2011 года N309-ФЗ, на основании которого страховые суммы, подлежащие выплате лицам, застрахованным по обязательному государственному страхованию военнослужащих, были установлены в твердом размере. По мнение, Сидельникова В.М, правовую позицию Конституционного Суда РФ следует считать новым обстоятельством, в связи с чем просил пересмотреть решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года.

04 февраля 2019 года Перовским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше определение об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам, об отмене которого просит Сидельников В.М. по доводам своей частной жалобы.

В заседание судебной коллегии Сидельников В.М. явился, доводы частной жалобы поддержал, полагал, что суд первой инстанции не учел определение Конституционного Суда РФ N2715-О/2018, принятое по его жалобе, в связи с чем вынес незаконное определение.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены ненадлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Сидельникова В.М, заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления ( абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя ( пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ) ( подпункт "в" пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Рассматривая заявление Сидельникова В.М, суд правильно исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются новыми применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 года N 2715-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидельникова В.М, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации не принималось постановление о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в деле по иску Сидельников В.М. к ЗАО "МАКС" о выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Сидельниковым В.М. в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сидельникова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: