Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-31673/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В.

при секретаре Ильиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Частному учреждению дополнительного профессионального образования "КРЭФ-Р" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, судебных расходов - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к Частному учреждению дополнительного профессионального образования "КРЭФ-Р" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 16.09.2013 г. по 23.07.2018 г. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности преподавателя русского языка на основании трудового договора, работодателем не исполнялась обязанность по предоставлению преподавательской нагрузки исходя из нормы часов, установленной трудовым договором, - 36 часов в неделю, что истец считает нарушением трудового законодательства и неправомерным ограничением ее трудовых обязанностей, повлекшим невыплату заработной платы, которую она могла бы получить при работе с полной нагрузкой. В связи с чем, считая свои права на оплату труда нарушенными, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, рассчитанную исходя из разницы средней нормы часов и фактически отработанных часов за период с января 2017 г. по июль 2018 г. в сумме 147 481,29 руб, компенсацию за задержку выплаты данной суммы по состоянию на 22.10.2018 г. в размере 18 701,03 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности фио поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец фио на заседание судебной коллегии не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ч. 1 ст. 333 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю устанавливается для педагогических работников.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, заработная является вознаграждением за труд, зависит от количества и качества затраченного труда.

Как установлено судом и подтверждается материалами, фио с 16.09.2013 г. по 23.07.2018 г. осуществляла трудовую деятельность в Частном учреждении дополнительного профессионального образования "КРЭФ-Р" в должности преподавателя русского языка как иностранного на основании трудового договора от 16.09.2013 г. и дополнительных соглашений к нему.

Пунктом 6.6 трудового договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что режим работы преподавателя устанавливается исходя из расписания учебных занятий, утверждаемого Директором "КРЭФ" с учетом предельно допустимого количества рабочих часов ? 36 часов в неделю.

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору истцу устанавливалась тарифная ставка: с 01.01.2015 г. в размере 320 руб. за час (60 мин.), с 01.09.2017 г. ? в размере сумма за час (60мин.).

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных расчетных листков, справок по форме 2НДФЛ, условий трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком произведена истцу выплата заработной платы исходя из установленной тарифной ставки, с учетом фактически отработанного времени; оснований для начисления доплаты к заработной плате до предельно допустимой нормы часов, которая не была выработана истцом, не установлено. При этом, суд первой инстанции верно указал, что законом не предусмотрена обязанность работодателя производить выплату заработной платы за то время, когда работником не выполняются его трудовые обязанности.

Доводы истца о невыполнении ответчиком условий трудового договора и нарушении ее прав тем, что в период работы она не была обеспечена преподавательской нагрузкой в соответствии с нормой часов, установленной трудовым договором, - 36 часов в неделю, что, как следствие, привело к образованию задолженности по заработной плате в виде не доплаты до указанной нормы, признаны судом ошибочными, не основанными на положениях закона, условиях заключенного сторонами трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Понятие трудового договора и содержание трудового договора определены положениями ст.ст.56,57 ТК РФ.

Судом установлено, что при заключении трудового договора стороны согласовали условия об оплате труда и режим рабочего времени, условия заключенного сторонами трудового договора не противоречат действующему трудовому законодательству и не ущемляют прав работника.

В соответствии с п. п. 6.3, 6.4 трудового договора стороны определили, что заработная плата выплачивается на основании отчетных документов о проведенных занятиях, оплате подлежат все занятия, которые были проведены преподавателем.

Подписав трудовой договор, работник и работодатель выразили свое обоюдное согласие с его условиями и обязались их исполнять.

При этом при заключении трудового договора, вопреки доводам истца, работодатель не принимал на себя обязанность и не гарантировал истцу предоставление преподавательской нагрузки из расчета 36 часов неделю. Обязательств работодателя по обеспечению работнику минимального количества учебных часов в неделю трудовой договор не содержит.

Установленный п. 6.6 договора режим работы преподавателя с учетом предельно допустимого количества рабочих часов ? 36 часов в неделю является реализацией гарантии прав преподавателя на сокращенную продолжительность рабочего времени, закрепленную ст. 333 ТК РФ, которая также не подразумевает запрета на предоставление работнику работы менее предельно допустимой нормы.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, поскольку условиями трудового договора была установлена только предельная педагогическая нагрузка для работника, обязательств предоставлять истцу максимально установленную трудовым законодательством нагрузку в 36 часов в неделю, ответчик не принимал, оснований для начисления истцу заработной платы свыше начисленной за фактически отработанное время и выплаченной работодателем, не имеется.

Исходя из указанного, оснований для взыскания компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств, не имелось.

Не установив нарушений прав истца, суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства, основаны на исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: