Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31765/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

дело по апелляционной жалобе ООО ЧОО " *** " на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений С. оглы с ООО ЧОО " *** " в должности охранника в период с 28.04.2017г. по 21.07.2017г.

Взыскать с ООО ЧОО "***" в пользу С. оглы невыплаченную заработную плату за период с 28.04.2017г. по 21.07.2017г. в размере 123000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, а всего 133000 руб. (сто тридцать три тысячи руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОО "***" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 3960 руб. (три тысячи девятьсот шестьдесят руб.).

УСТАНОВИЛА:

С. оглы обратился в суд с иском к ООО ЧОО "***" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и юридических расходов, обязании оформить трудовые отношения в соответствии с нормами трудового законодательства, ссылаясь на то, что с 28.04.2017г. по 21.07.2017г. работал в ООО ЧОО "***" в должности охранника. В день обращения по вопросу трудоустройства, истцу было предложено приобрести форменное обмундирование, в связи с чем, им подписан договор согласия на приобретение специальной формы охранника и внесены денежные средства в размере 2700 руб. По устной договоренности ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату в размере 1500 руб. в день. По поручению ответчика истец фактически приступил к выполнению своих трудовых обязанностей по охране объекта - магазина "Верный" по адресу: ***. Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, однако пройдя инструктаж и подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, истец был фактически допущен к работе. 21.07.2017г. истец прекратил трудовые отношения с ответчиком, в связи с невыплатой последним заработной платы, размер задолженности ответчика на день увольнения истца составила 123000 руб. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный выше период, взыскать заработную плату в размере 123000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель С. заявленные требования поддержали в полном объеме; представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Представитель третьего лица Трудовой инспекции г. Москвы в судебное заседание не явился.

30.05.2018г. судом постановлено приведенное заочное решение, об отмене которого просит ООО ЧОО " ***" по доводам своей апелляционной жалобы. В порядке ст. 237 ГПК РФ заочное решение отменено не было.

В заседание судебной коллегии истец С. оглы явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, так как был введен в заблуждение своими представителями и в исковом заявлении указан ненадлежащий ответчик.

Представитель ответчика ООО ЧОО " ***" по доверенности Ч. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Трудовой инспекции г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанной организации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с 28.04.2017г. по 21.07.2017г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО "***" в должности охранника. В день обращения по вопросу трудоустройства, истцу было предложено приобрести форменное обмундирование, в связи с чем, им подписан договор согласия на приобретение специальной формы охранника и внесены денежные средства в размере 2700 руб. В соответствии с достигнутой договоренностью, ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату в размере 1500 руб. в день. По поручению ответчика, истец фактически приступил к выполнению своих трудовых обязанностей по охране объекта - магазина "Верный" по адресу: ***. Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, однако пройдя инструктаж и подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, истец был фактически допущен к работе.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, допросив свидетелей К, Б, приняв во внимание представленные стороной истца доказательства в виде нагрудной этикетки ООО ЧОО " *** " и фотографии, договор на приобретение специальной формы охранника от 27.04.2017г, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска, установилфакт трудовых отношений между истцом и ответчиком, взыскании в пользу истца заработной платы за период с 28.04.2017г. по 21.07.2017г. в размере 123000 руб, компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере 5000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 5000 руб, а всего 133000 руб.

Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика оформить с ним трудовые отношения в соответствии с нормами трудового законодательства, поскольку из объяснений истца следует, что он прекратил трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 20.01.2018г. ООО ЧОО " *** " расположено по адресу: ***. Являясь малым предприятием, ООО ЧОО " *** " осуществляет свою деятельность на основании договора об оказании охранных услуг.

Как следует из объяснений представителя ООО ЧОО " *** ", данное охранное предприятие арендует под офис и постоянно находится в помещении ЗАО "Автокомбинат N41" по адресу: ***. По договору об оказании охранных услуг N59 от 01.02.2018г. и N14 от 17.11.2011г, представленным в материалы дела стороной ответчика, ООО ЧОО " *** " охраняет ЗАО " *** " с дислокацией постов в том числе на главном входе круглосуточно (л.д.87-93).

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. N498 утверждены "Правила уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ о начале и об окончании охранных услуг" с обязательной регистрацией договора в указанной организации. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе уведомлением о начале оказания охранных услуг от 28.06.2018г, согласно которому объект по адресу: ***взят под охрану ООО ЧОО " *** " с 01.07.2018г. (л.д.94).

Кроме того, как следует из ответа на обращение N20106/9/5-1679 от 21.03.2019г. уведомления о взятии под охрану объекта по адресу: ***магазин "***" в ОЛРР по ЮАО ГУ Росгвардии по г. Москве не поступало. По базам централизованного учета граждан С. оглы сотрудником ООО ЧОО " *** ", состоящего на учете в ОЛРР по ЮАО ГУ Росгвардии по г. Москве не значится; удостоверение частного охранника серии *** по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве не выдавалось (л.д.95).

Также утверждения истца в заявлении о работе в магазине "***" по адресу: *** опровергаются сведениями из справки, выданной генеральным директором ООО "***" В, согласно которым Компания ООО "***" в период с 28.04.2017г. по 21.07.2017г. не имело договорных отношений с ООО ЧОО "***" на охрану универсама "***" N***, расположенного по адресу: ***, корпус 2, и в указанный период охрану магазина осуществляло ООО "***" (л.д.98).

Судебная коллегия сочла возможным принять представленные документы в качестве новых дополнительных доказательств по делу в приложении к апелляционной жалобе ( ст. 327.1 ГПК РФ), так как необходимость их представления возникла именно в рамках апелляционного производства в целях проверки доводов апелляционной жалобы, то есть уже после вынесения судом заочного решения, в связи с рассмотрением дела судом в отсутствие ответчика, в связи с чем судебная коллегия считает установленным, что соответствующие доказательства не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Иных сведений о возникновении факта трудовых отношений, допуска с ведома и по поручению ответчика к исполнению трудовых обязанностей истцом в суд не представлено. Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, в подтверждение своей правовой позиции, истцом суду не представлено. К показаниям свидетелей судебная коллегия относится критически, поскольку свидетели К, Б, являясь знакомыми истца, в мае-июне 2017 года видели С.о. в помещении магазина по вышеуказанному адресу в форме охранника; не являясь работниками указанного магазина, свидетели исключительно со слов самого истца и его знакомых утверждали, что С.о. является сотрудником ООО ЧОО " *** ", на нашивке "Охрана" отсутствуют какие - либо сведения об охранном предприятии. В этой связи показания свидетелей не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не могут служить основанием для однозначного вывода о должности и условиях труда и месте работы истца.

Кроме того, стороной истца не было представлено в суд надлежащих и достаточных доказательства, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений, а представленные фотокопия удостоверения ООО ЧОО "***" на имя С. оглы, не имеющая оттиска печати организации и сведений о подлинности указанного документа сама по себе, не подтверждает, что данный документ был оформлен именно в рамках трудовых правоотношений сторон, при этом ответчик отрицал выдачу истцу данного удостоверения, а фотокопия договора на приобретение специальной формы охранника, заключенного с ООО "***" и имеющего оттиск печати ЗАО "***" не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня.

Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу истцом С. в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец сообщает, что при составлении иска представители истца указали в качестве ответчика ООО ЧОО "***" с юридическим и фактическим адресом: ***, однако истец подтверждает, что никогда на ул. ***он не был, в ООО ЧОО "***" он никогда не работал, в связи с чем соглашается с апелляционной жалобой ответчика ООО ЧОО "***" об отмене обжалуемого решения суда.

Исходя из изложенного, анализа представленных документов, факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений, не подтвержден: за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении С. оглы не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов и др. истцом суду не представлено. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом именно трудовых обязанностей по должностям, имеющимся в штате ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка и т.п. не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, как основанного на неверной оценке доказательств по делу; выводы суда первой инстанции сделаны ошибочно, основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, на неполном исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам представленных доказательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимание в части отсутствия сведений о фактическом допущении работника к работе, сведений о должностном лице, проводившим инструктаж с истцом перед началом работы, а также в отсутствии сведений об объекте охраны магазина "Верный" в постовой ведомости ООО ЧОО "***" от 28.04.2017г. (л.д. 112-113).

Поскольку обстоятельства трудовых отношений судом не установлены, то требования истца о взыскании заработной платы а также производные требования о взыскании морального вреда и судебных расходов являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований С. оглы об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и юридических расходов, обязании оформить трудовые отношения в соответствии с нормами трудового законодательства - отказать.

Председательствующий

Судьи