Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31788/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, дело по апелляционной жалобе ООО " *** " на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018г, которым постановлено:

Установить факт трудовых отношений П. в ООО " *** " с 09 января по 06 апреля 2018 г.

Отменить приказ об увольнении П. за N 2 от 06 апреля 2018 г. по ст. 71 ТК РФ - неудовлетворительный результат испытания.

Изменить формулировку основания увольнения П. со ст. 71 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК ПФ - увольнение по инициативе работника.

Обязать ООО " *** " внести в трудовую книжку П. соответствующие записи о приеме на работу и увольнении.

Взыскать с ООО " *** " в пользу П. компенсацию за неиспользованный отпуск 3182 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО " *** " в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец П. обратился в суд с иском к ООО "***", в котором с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 08 декабря 2017 г. по 15 марта 2018 г, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскать заработную плату в размере 78 300 руб, взыскать оплату переработанных часов в размере 186 015 руб. 02 коп, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 000 руб, оплатить простой по вине работодателя в размере 28 125 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, признать незаконным приказ от 06 апреля 2018 г. и отменить его, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 18 марта 2018 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец П. указал, что 08 декабря 2017 г. был принят на работу к ответчику на должность менеджера, однако трудовые отношения с ним оформлены не были, трудовой договор не заключался. При трудоустройстве истцу была обещана заработная плата в размере 45 000 руб. в месяц и доплата за сверхурочную работу. Однако, заработная плата истцу была выплачена не в полном объеме, не оплачены сверхурочные часы, а также незаконно было произведено увольнение как не выдержавший испытательный срок.

В судебном заседании истец П. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Л, действующий по доверенности, исковые требования П. в судебном заседании не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представили, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают. между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами ( часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) ( часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов ( часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом ( часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как установлено судом, П. состоял с ООО "***" в трудовых отношениях с 09 января 2018г, в подтверждение чего ответчиком суду был представлен дубликат приказа о приеме работника на работу N6 от 09 января 2018 г. и трудовой договор N6 от 09 января 2018 г, подписанный только представителем работодателя, из которых следует, что П. принят на работу к ответчику на должность менеджера с 09 января 2018 г.

Также из представленного приказа N2 от 06 апреля 2018 г. следует, что П. уволен по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Таким образом, наличие трудовых отношений между сторонами в период с 09 января 2018 г. по 06 апреля 2018 г. было установлено судом и подтверждено представленными ответчиком суду доказательствами, доказательств выполнения истцом работы до 09 января 2018г. материалы дела не содержат.

Согласно представленному суду штатному расписанию, действующему у ответчика с 09 января 2018 г, должностной оклад по должности менеджера составляет 22500 руб, доказательств установления истцу заработной платы в размере 45 000 руб. суду представлено не было.

Согласно справке о доходах физического лица за 2018 г, истцу за период с работы с 09 января 2018 г. по 06 апреля 2018 г. была начислена заработная плата в размере 46644 руб. 87 коп.

Также из материалов дела следует, что 15 марта 2018 г. истец направил ответчику заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за период с января по март 2018 г. (л.д.14).

Согласно табелям учета рабочего времени заработная плата истцу была выплачена по 09 марта 2018 г. включительно, оснований для взыскания с ответчика заработной платы за период приостановки работы с 10 по 14 марта 2018 г. суд не усмотрел, кроме того, заявление о приостановлении работы было направлено истцом ответчику только 15 марта 2018 г.

Отказывая в части взыскания невыплаченной зарплаты, суд верно исходил из того, что за период с 15 марта по 06 апреля 2018 г. - период приостановления работы до увольнения, ответчик обязан был выплатить истцу заработную плату в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ и расчетом суда в размере 66 015 руб. 35 коп, но учитывая обстоятельства выплаты П. зарплаты за спорный период в размере 67 950 руб, оснований к взысканию денежных средств в пользу истца не имелось.

Как было указано выше, трудовой договор с истцом был прекращен ответчиком приказом N 2 от 06 апреля 2018 г, при этом судом учтены обстоятельства того, что истец оспаривает данный приказ только в части основания увольнения, а не даты его издания в связи с трудоустройством.

Разрешая спор в данной части и признавая приказ об увольнении П. незаконным, изменяя формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, суд верно исходил из того, что в соответствии со ст. 70 ТК РФ условие об испытании работника с истцом согласовано не было, и материалами дела согласование условия об испытательном сроке с П, в том числе в приказе о приеме и дубликате трудового договора не содержится.

Указанное условие об испытательном сроке включено ответчиком в дополнительное соглашение от 09 января 2018 г. к трудовому договору N6 от 09 января 2018 г, однако данное соглашение истцом подписано не было.

Кроме того, представленные суду документы не содержат оснований по которым испытание истца было признано неудовлетворительным, а именно: уведомление в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодателем истцу вручено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства того, что истцом были не исполнены возложенные на него должные обязанности, либо исполнены ненадлежащим образом.

На основании имеющих в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, предусмотренного ч. 1 статьи 71 ТК РФ, признав приказ об увольнении П. от 06 апреля 2018г. незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку судом признан приказ N2 от 06 апреля 2018г. об увольнении истца незаконным, то в силу ст. 394 ТК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части изменения формулировки основания увольнения П, внесении записи о приеме и увольнении в трудовую книжку.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих выплату истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства при увольнении истца не выполнил, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3182,96 руб, с произведенным судом расчетом судебная коллегия соглашается в полной мере.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 700 руб.

Довод жалобы о том, что судом были исследованы не все доказательства по делу, в связи с чем, судом были неправильно установлены обстоятельства по делу, необоснован, поскольку судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами, оценка которым отражена в решение суда.

Несостоятелен и довод жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы требований истца, виду того, что дата увольнения истца по приказу N2 от 06 апреля 2018г. судом не менялась, с учетом заявленных требований об изменении формулировки основания увольнения судом вынесено решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " *** " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи