Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-31841/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.М. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

иск Куликова А.Е. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков удовлетворить частично; взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Куликова А.Е. денежные средства в размере... руб.... коп.; в остальной части отказать; выдать Куликову А.Е. справку на возврат государственной пошлины из средств бюджета в размере... руб.... коп,

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп, убытки в размере... руб, расходы по оплате госпошлины в размере... руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем... поручено Росимуществу реализовать с торгов арестованное имущество - квартира N.., по адресу:.., общей площадью... кв.м, за сумму... руб. 27.12.2010 г. Куликов А.Е. на основании Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества стал победителем торгов, проведенных... по Техническому заданию Росимущества (фактического продавца и организатора торгов) в соответствии с государственным Контрактом N... от 18.01.2010 г. Куликов А.Е. перечислил на счет... денежную сумму в размере... руб. 23 мая 2011 г. решением Мещанского районного суда г. Москвы вышеуказанные торги признаны недействительной сделкой. Денежные средства ему возвращены не были.

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Куликова А.Е. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Куликова А.Е. и представителя Росимущества по доверенности Шихмагомедова З.К. - без удовлетворения.

Кузнецов А.М, как лицо не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, ссылаясь на то, что о вынесенном решении узнал только в марте 2019г. в процессе рассмотрения Пресненским районным судом г.Москвы дела по иску Росимущества о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, к участию в деле привлечен не был, при этом обжалуемое решение затрагивается его права и интересы, судебный акт является основанием для предъявления Росимуществом к нему последующих материальных требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя Кузнецова А.М, на основании ордера адвоката Кузнецова С.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя Куликова А.Е. по доверенности Бабаева Э.Р, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствие с ч. ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствие с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствие с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствие с абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствие с абз. 2 п. 40 указанного Постановления, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда, Кузнецов А.М, не участвующий в деле, ссылается на то обстоятельство, что Росимущество на основании решения Тверского районного суда г.Москвы выплатило Куликову А.Е. денежную сумму в размере... руб, ранее оплаченную им по выкупу, принадлежащей Кузнецову А.М. квартиры. В настоящее время Росимущество обратилось в Пресненский районный суд г.Москвы с иском о взыскании с Кузнецова А.М. суммы неосновательного обогащения, т.е. постановленный судебный акт является основанием для предъявления к нему материальных требований, не привлечение его к участию в деле лишило процессуальных прав, в частности права заявить применение срока исковой давности к исковому требованию, заявленному истцом Куликовым А.Е.

Сам по себе факт того, что в рамках настоящего спора суд взыскал в пользу Куликова А.Е. денежные средства в счет их возврата покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора с Росимущества, как с лица, действующего в качестве организатора торгов и заключившее договор от собственного имени, не свидетельствует о том, что принятый судебный акт устанавливает какие-либо права или возлагают какие-либо обязанности на заявителя. Требования Росимущества к Кузнецову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения не являются регрессным иском.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Кузнецова А.М. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, соответственно, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Кузнецова А.М. на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Кузнецова А.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: