Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.
при секретаре Туркиной А.Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зотовой Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Зотовой Е.В. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа сумма, а всего сумма.
Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,
установила:
Зотова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N В-2/4-189-И от 17 августа 2016 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 17 августа 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N В-2/4-189-И. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства, который имеет следующие характеристики: секция IV, этаж 7, порядковый номер на площадке 5, условный номер объекта долевого строительства 245, количество комнат 3, общая площадь объекта 88,39 кв.м. Зотова Е.В. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 05 мая 2018 года полностью исполнила свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве ООО "МИЦ-СтройКапитал" обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение 4 месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017 года. Однако объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи только 05 мая 2018 года, т.е. с нарушением сроков, установленных договором.
Представитель истца по доверенности Сидоров И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Буторина К.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Зотова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца Зотовой Е.В. по доверенности Сидоров И.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Сидорова И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 августа 2016 года между Зотовой Е.В. и ООО "МИЦ-СтройКапитал" заключен договор участия в долевом строительстве N В-2/4-189-И. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства, который имеет следующие характеристики: секция IV, этаж 7, порядковый номер на площадке 5, условный номер объекта долевого строительства 245, количество комнат 3, общая площадь объекта 88,39 кв.м.
Зотова Е.В. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения от 05 мая 2018 года полностью исполнила свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве ООО "МИЦ-СтройКапитал" обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 01 октября 2017 года.
Однако объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи только 05 мая 2018 года, т.е. с нарушение сроков, установленных договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил неустойку до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 02 ноября 2017 года по 05 мая 2018 года.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В апелляционной жалобе истец Зотова Е.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так
