Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-32063/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ГлавГрадоСтрой"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено: исковые требования Ивановой... к ООО "ГлавГрадоСтрой" о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N3-1А-307 от 21 июня 2017 г, предметом которого является жилое помещение (квартира) и договор участия в долевом строительстве N3-1А-ММ-145 от 21 июня 2017 г, предметом которого является машино-место, заключенные между Ивановой Ольгой Юрьевной и ООО "ГлавГрадоСтрой". Взыскать с ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу Ивановой... денежные средства по договорам в размере 4 444 447 руб, и в размере 511 875 руб, неустойку в размере 250 000 руб, и 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 2 638 161 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 35 288 руб. 22 коп, а всего 7 949 771 руб. 22 коп, в остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ГлавГрадоСтрой" о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств уплаченных в счет цены объекта в размере 4 444 447 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 310 400, 75 руб, уплаченных в счет цены объекта в размере 511 875 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 150 921, 23 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства в установленный договором срок.

Представитель истца по доверенности Лукафина Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Грибанова А.А. в судебном заседании представила письменные возражения по иску, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Жарову И.А, представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Видюкова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее ФЗ N 214), в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ N 214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 июня 2017 года между Ивановой О.Ю. и ООО "ГлавГрадоСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N3-1А-307, предметом которого является жилое помещение (квартира) и договор участия в долевом строительстве N3-1А-ММ-145, предметом которого является машино-место.

Истцом по договорам были уплачены денежные средства в размере 4 444 447 руб. и 511 875 руб, что подтверждается квитанциями (л.д.25-26).

В соответствии с п.2.2 договоров, срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - 20 октября 2017 года.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию перенесен на 30 июня 2018 года о чем ООО "ГлавГрадоСтрой" уведомило истца.

Однако дополнительного соглашения к договорам долевого участия истец не подписывала.

Как следует из договора, что срок завершения строительства дома является ориентировочным и может быть изменен, но не более чем на 12 месяцев.

Таким образом, строительство должно быть завершено не позднее 20 октября 2018 года.

21 декабря 2018 года истец направила ответчику заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ N 214, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Истцом соблюден порядок, предусмотренный ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправки, уведомлением о вручении (л.д.27, 28, 29-30).

Разрешая спор, суд первой инстанции учитывая положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания вышеуказанных договоров участия в строительстве многоквартирного дома расторгнутыми.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Учитывая изложенные выше нормы закона, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве в размере 4 444 447 руб. и 511 875 руб, в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

Разрешая требования истца в части взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору N N3-1А-307 в размере 1 310 400 руб. 75 коп, процентов за пользование денежными средствами по договору N3-1А-ММ-145 в размере 150 921 руб. 23 коп, суд, приняв во внимание расчет, представленный стороной истца, а также учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит правильным.

Судебные издержки взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление об отказе от исполнения договора было подписано представителем по доверенности Лукафиной Ю.А, однако в доверенности нет полномочий на совершение действий по одностороннему отказу от исполнения договоров долевого участия, а также на подписание документов в связи с отказом от такого исполнения, в связи с чем, представитель не имела полномочий на совершение данных действий, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, его необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки и штрафа несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенные судом к взысканию размеры неустойки и штрафа соответствуют периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенные судом к взысканию размеры неустойки и штрафа являются соразмерными, обоснованными, оснований для снижения размеров взыскиваемых неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что объект не введен в эксплуатацию, в связи с чем, по мнению ответчика, срок передачи объекта долевого строительства не наступил, является не состоятельным.

В соответствии с условиями договора, срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома 20 октября 2017 года, указанный срок может быть изменен, но не более чем на 12 месяцев, срок передачи объекта определен как не позднее 12 месяцев с даты ввода здания в эксплуатацию, который должен состояться не позднее 20 октября 2018 года. Тот факт, что дом не введен в эксплуатацию до 20 октября 2018 года, свидетельствует именно о нарушении ответчиком срока передачи объектов долевого строительства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГлавГрадоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: