Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32381/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением, с учетом поданных изменений, к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма и, начиная с дата до момента фактического исполнения обязательств неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки в двойном размере; неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта (с дата по дата) в размере сумма, и, начиная с дата до момента фактического исполнения обязательств неустойки в размере 1%; компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы иска сумма00коп, расходов по арендной плате в размере сумма, расходов по оплате экспертизы назначенной определением Домодедовского городского суда адрес от дата по делу N2-3277/17 в размере сумма, расходов по оплате экспертизы назначенной определением Московского областного суда по делу N33-23667/2018 в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор N105/32П участия в долевом строительстве (далее - Договор), по которому Застройщик принял на себя обязательства по передаче фио машино-места по адресу: адрес, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать обозначенный в договоре объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить в порядке и сроки, установленную настоящим договором, цену и принять обозначенный объект долевого строительства.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по адрес.

Объектом договора N105/32П от дата в соответствии с проектной документацией является нежилое помещение в здании, используемое для хранения автотранспорта (машино-место), имеющее следующие индивидуальные характеристики: двухуровневый подземный гараж-стоянка в жилых домах поз. ПП: 32,33А,33Б, уровень минус 2, отсек 3-1, номер машино-места 169/170, проектная площадь 26,5 кв. м.

В соответствии с условиями Договора цена на объект долевого строительства составляет сумма

Стоимость машино-места оплачена фио своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора срок ввода объекта в эксплуатацию - адрес дата, срок передачи машино-места - не позднее 60 дней после ввода здания в эксплуатацию.

Однако, в нарушение условий Договора, машино-место не передано участнику долевого строительства в установленный Договором срок.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Застройщиком дата

При осмотре машино-места дата истцом были выявлены существенные нарушения качества объекта долевого строительства, а именно, протечки воды с потолка, мокрые стены.

В связи с чем, Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением удовлетворить в добровольном порядке его законные требования и перечислить неустойку за просрочку исполнения принятых обязательств по Договору, а также об устранении нарушений качества выполненных работ до подписания акта приема-передачи.

Ответ на претензию истцом получен, выплачена неустойка за просрочку исполнения принятых обязательств по Договору в размере сумма, ответчиком установлен 14-дневный срок для устранения неисправностей.

дата вновь обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик сообщил, что устранить неисправности невозможно.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, действовал недобросовестно, чем нарушил права и законные интересы истца.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио, по доверенности фио в судебное заседание явились, своей вины за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию, а также за ненадлежащее качество самого объекта не отрицали, по претензии истца уже выплачена неустойка за просрочку исполнения принятых обязательств по Договору в размере сумма

В связи с технической невозможностью устранения имеющейся протечки, Истцу предложено расторгнуть договор с возвратом уплаченной суммы и законной неустойки и возможностью приобрести иное свободное машино-место, однако истец отказался расторгать Договор. В случае удовлетворения судом требований истца, просили уменьшить размер неустойки, штрафа, в связи с тем, что неустойка несоразмерна наступившим последствиям, а также уменьшить размер морального вреда, судебных расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец фио и его представитель по доверенности фио, доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, решение суда отменить

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который считал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор N105/32П участия в долевом строительстве (т.1, л.д.8-19).

Согласно предмета Договора Застройщик принял на себя обязательства по передаче фио машино-места по адресу: адрес, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать обозначенный в договоре объект долевого строительства Участнику, а Участник обязался уплатить в порядке и сроки, установленную настоящим договором, цену и принять обозначенный объект долевого строительства.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по адрес.

В соответствии с п.1.2 Договора стороны согласовали, что Объектом договора N105/32П от дата в соответствии с проектной документацией является нежилое помещение в здании, используемое для хранения автотранспорта (машино-место), имеющее следующие индивидуальные характеристики: двухуровневый подземный гараж-стоянка в жилых домах поз. ПП: 32,33А, 33Б, уровень минус 2, отсек 3-1, номер машино-места 169/170, проектная площадь 26,5 кв. м.

В соответствии с п.4.1 Договора цена на объект долевого строительства составляет сумма

Стоимость машино-места оплачена фио своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N243 от дата (т.1 л.д.20).

В соответствии с пунктами 1.3-1.5 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию - адрес дата, срок передачи машино-места - не позднее 60 дней после ввода здания в эксплуатацию.

наименование организации приняло на себя обязательство передать фио машино-место в срок до дата

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Застройщиком дата (т.1 л.д.22-23).

дата в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства (создания) жилых домов поз. ПП: 32,33А,33Б по адресу (строительный адрес): адрес ("Дружба-2") и о готовности жилых и нежилых помещений к передаче с просьбой в течение 14 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, прибыть в офис наименование организации для оформления Акта приема-передачи объекта долевого строительства.

дата истец получил указанное уведомление, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д.21).

При осмотре машино-места дата были выявлены протечки воды с потолка, мокрые стены, в связи с чем, наименование организации создал комиссию для выявления причин протечки (т.1 л.д.34-35).

Между тем, в нарушение условий Договора, машино-место не передано участнику долевого строительства в установленный Договором срок.

дата истец направил в адрес ответчика претензию с предложением удовлетворить в добровольном порядке его законные требования и перечислить неустойку за просрочку исполнения принятых обязательств по Договору, а также об устранении нарушений качества выполненных работ до подписания акта приема-передачи.

Ответ на претензию истцом получен, истцу по состоянию на дата выплачена неустойка за просрочку исполнения принятых обязательств по Договору в размере сумма, ответчиком установлен 14-дневный срок для устранения неисправностей, что подтверждается письмом от дата N132/СМР с доказательством почтового отправления, платежными поручениями N952 от дата, N953 от дата (т.1 л.д.37-39). Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В ходе судебного заседания представители ответчика пояснили, что, учитывая обнаруженные недостатки, в целях минимизации убытков потребителя, ответчиком в ответе на претензию дата было предложено использовать бесплатно любое свободное машино-место на выбор (125 мест) до устранения недостатков, либо расторгнуть договор с возвратом уплаченной суммы и законной неустойки и возможностью приобрести иное свободное машино-место, однако истец отказался расторгать Договор без выплаты ему компенсации в размере сумма сверх цены договора.

дата истец вновь обратился к ответчику с претензией, в ответе на которую ответчик дата сообщил о технической невозможности устранить неисправности и предложением вновь расторгнуть договор на предложенных ранее условиях (т.1 л.д.40-41).

дата в адрес ответчика поступило письмо от истца о том, что машино-место он приобрел как для личных, так и для инвестиционных целей, и не согласен о расторжении договора на условиях ответчика (т.1 л.д.42).

В претензии от дата фио отказался от расторжения договора без выплаты компенсации в размере сумма, где 785 000,00руб. - уплаченная по Договору сумма, сумма - компенсация за просрочку, упущенная выгода и вынужденная аренда машино-места или предоставить взамен три машино-места (т.1 л.д.45).

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству фио и за его счет была проведена строительно-техническая экспертиза (эксперты наименование организации):

- в ответе на вопрос о возможности устранения выявленных недостатков необходимо проведение дорогостоящих и длительных изысканий.

В заключении отмечено, что основными причинами увеличения влажности грунта являются как причины, зависящие от застройщика, так и не зависящие от него. Объект долевого строительства имеет недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (т.1 л.д.225-283).

Судом установлено, что решением Домодедовского городского суда адрес от дата по иску наименование организации к фио договор участия в долевом строительстве N105/32П от дата расторгнут, Дополнительным решением от дата в пользу фио с наименование организации взысканы уплаченные по расторгнутому договору денежные средства в размере сумма (т.1 л.д.117-118).

Апелляционным определением Московского областного суда по делу N33-23667/2018 в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о расторжении договора участия в долевом строительстве N105/32П от дата и возврате денежных средств отказано.

Судом установлено, что согласно представленного расчета, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в количестве 536 календарных дней за период с дата по дата

До настоящего времени добровольно требования истца не исполнил.

Ответчиком наименование организации привлечены денежные средства истца для строительства объекта недвижимости для его последующей передачи истцу, истец является участником долевого строительства, при этом, за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче фио машино-места по адресу: адрес, отвечает сам застройщик - наименование организации.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком наименование организации срока передачи истцу машино-места, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч.2 ст.6 ФЗ от дата N 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка.

Истец представили суду расчет неустойки за период с дата по дата - 536 календарных дня в сумме сумма (785 000,00руб.*536*2*1/300*9%) по договору N105/32П от дата участия в долевом строительстве.

Расчет неустойки, предоставленный истцом в указанном размере, ответчиком наименование организации не опровергнут, судом был проверен и принят.

В ходе дальнейшего судебного заседания представители ответчика пояснили, что позиция наименование организации в части взыскания неустойки остается прежней, взыскание неустойки в размере, определенным истцом, повлечет изъятие у Застройщика значительных средств, предназначенных для строительства объектов, что затронет интересы, как истца, так и ответчика, и других участников долевого участия, поэтому просит снизить размер неустойки.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика наименование организации неустойки, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, установив, что Застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машино-места) участнику долевого строительства, приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства заявлено обосновано.

Вместе с тем, вопреки ст.56 ГПК РФ, истец не представили суду доказательств того, что в связи с неисполнением обязательств ответчиком, он претерпел существенные негативные последствия, а также доказательства наличия действительного ущерба, причиненного ему изменением сроков передачи объекта (машино-места).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует характеру спорных правоотношений, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, а также явное несоответствие требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, оценивая конкретные обстоятельства дела (ранее выплачена неустойка в размере сумма, учитывая стоимость объекта долевого участия), служащие, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки до сумма и не нарушающим баланс интересов сторон.

На основании ч. 8 ст. 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 7 Закона о защите прав потребителей застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.3).

В соответствии со ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком наименование организации сроков устранения недостатков (дефектов) объекта с дата по дата, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка.

Истец представили суду расчет неустойки за период с дата по дата 554 календарных дня в сумме сумма ( сумма*554*1%).

Расчет неустойки, предоставленный истцом в указанном размере, ответчиком наименование организации не опровергнут, судом проверен и принят.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком наименование организации сроков устранения недостатков (дефектов) объекта, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, а также явное несоответствие требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, оценивая конкретные обстоятельства дела, служащие, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки до сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная с дата до момента фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки в двойном размере, а также неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта, начиная с дата до момента фактического исполнения обязательств неустойки в размере 1%, суд руководствуется следующим.

Статьи 330 и 332 ГК РФ на содержат подобного положения о взимании неустойки на будущее. Буквальное содержание и толкование статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в совокупности со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, применяя положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд исходил из того, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами, и приходит к выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца штрафа, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ - до сумма

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от дата при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, необоснованно завышенный размер компенсационной выплаты, отсутствие тяжких последствий в результате виновных действий ответчика, суд посчитал возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного им морального вреда сумма.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении не нарушен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 вышеуказанного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что нотариальная доверенность оформлена не на конкретное дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 900,00руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в материалах дела имеется подтверждение по оплате государственной пошлины на сумму сумма, что подтверждается чек-ордером от дата (т. 2 л.д.31-32), и на сумму сумма, что подтверждается чек-ордером от дата (т.1 л.д.2), суд, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма по правилам ст.98 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина в размере сумма, была уплачена истцом в рамках рассмотрения иного дела в УФК по адрес ИФНС России по адрес, о чем свидетельствует чек ( т.1, л.д. 2)

Отказывая истцу в удовлетворении требований, связанных с возмещением расходов на аренду машино-места для временного нахождения автомобиля истца в размере сумма (указанные расходы истец считает вынужденными), суд исходил из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, п.1 ст.10 ГК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что истцу неоднократно было предложено использовать бесплатно любое свободное машино-место на выбор (125 мест) до устранения недостатков, однако истец не воспользовался указанным предложением ответчика, заключил договор аренды машино-места для временного нахождения собственного автомобиля с возмещением расходов Арендатору.

Между тем, представленные истцом в материалы дела платежные документы по переводу денежных средств с карты отправителя на карту получателя, судом во внимание не принимались, поскольку с достоверностью не подтверждают оплату именно этой услуги (факт расходов в соответствии с договором аренды машино-места для временного нахождения автомобиля истца), не находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору N105/32П от дата участия в долевом строительстве, в связи с чем, расходы на аренду машино-места для временного нахождения автомобиля истца, судом не могут быть признаны вынужденными и обязательными.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, связанных с возмещением расходов по оплате экспертизы назначенной определением Домодедовского городского суда адрес от дата по делу N2-3277/17 в размере сумма, расходов по оплате экспертизы назначенной определением Московского областного суда по делу N33-23667/2018 в размере сумма, суд исходил из того, что распределение оплаты указанных судебных расходов должно производиться судом в рамках другого гражданского дела, что не может являться предметом рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А.И, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма, в период с дата по дата, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, и штрафа сумма - является обоснованным.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истцов, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы фио о том, что сумма, взысканная судом в качестве расходов на представителя, не соответствует принципу разумности и соразмерности, не могут служить основанием для отмены решения, т.к. указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилк взысканию расходы по оплате услуг представителя размере сумма в пользу фио

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, повторяют позицию сторон, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны заявленным исковым требованиям, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: