Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32388/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Кодзоева Х.-М.И, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ФКУ "ГИАЦ МВД России" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио Х.-М.И. обратился в суд к ФКУ "ГИАЦ МВД России" с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований фио Х.-М.И. ссылался на то, что с 09 сентября 2009 года по 05 сентября 2018 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, 20 сентября 2018 года ему стало известно, что приказом N 202 л\с от 05 сентября 2018 года он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от 10 августа 2018 года, представление к увольнению и акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку проступка он не совершал, у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, об увольнении он в известность поставлен не был, при издании приказа об увольнении ответчиком не учитывалось его предшествующее отношение к службе и отсутствие у него дисциплинарных взысканий.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенными в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио Х.-М.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив материалы дела, выслушав Кодзоева Х.-М.И и его представителя адвоката фио, представителя ФКУ "ГИАЦ МВД России" по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника ( пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав ( подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера ( подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел ( пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц ( постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции ( пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено, что в период с 09 сентября 2009 года по 05 сентября 2018 года фио Х.-М.И. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего инженера 1 отделения 1 отдела вычислительного центра ФКУ "ГИАЦ МВД России", имеет специальное звание майор внутренней службы.

Приказом N 202 л/с от 05 сентября 2018 года истец был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа послужило представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от 05 сентября 2018 года, акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, от 05 сентября 2018 года и заключение по результатам служебной проверки от 10 августа 2018 года, проведенной по факта, изложенным в заключении и материалах по обращению фио, поступивших 10 июля 2018 года, согласно которому фио Х-М.И. допустил нарушение нравственных обязательств и общих правил поведения сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в сборе сведений о частной жизни фио, составляющих ее личную и семейную тайну, без ее согласия путем подделки рукописного заявления от имени фио от 10 мая 2018 года, что подтверждается справкой об исследовании N 5/14 от 18 июня 2018 года, проведенным ЭКЦ МВД России, получил копию ее амбулаторной карты. Также фио Х.-М.И. систематически избивал гражданскую супругу, что подтверждается показаниями фио и медицинских работников.

20 июля 2018 года фио Х.-М.И. были даны объяснения, согласно которым никаких заявлений в ГБУЗ ГКБ N 67 им. фио о выдачи копии истории болезни фио он не писал (л\д 44-45).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения Хорошевским МСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве материалов предварительной проверки по заявлению фио о совершении противоправных действий фио Х.-М.И. последний пояснил, что фио попросила его взять в больнице выписку из истории ее болезни. Регистратор больницы пояснила, что выдача подобных выписок возможна на основании заявления лица, чью выписку из истории болезни необходимо получить. Поскольку он приехал в больницу один, то он написал заявление от имени фио

В период с 06 сентября 2018 года по 19 сентября 2018 года истец находился на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

06 сентября 2018 года ответчиком в адрес Кодзоева Х.-М.И. было направлено уведомление о необходимости прибыть в отдел кадров для получения трудовой книжки и окончательного расчета с приложением выписки из приказа об увольнении.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио Х.-М.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как так как обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от 10 августа 2018 года, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты, до издания приказа об увольнении истцом были представлены письменные объяснения по обстоятельствам изложенных выше событий, при издании приказа ответчиком были учтены обстоятельства, при которых истцом был совершен проступок, его предшествующее поведение и отношение к службе.

Доводы истца о том, что он не знал о проводимой в отношении него служебной проверки, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности объяснениями истца, данными им начальнику ФКУ "ГИАЦ МВД России" 20 июля 2018 года в связи с обращением гражданки фио

Также суд первой инстанции правильно сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, так как об увольнении фиоИ. стало известно 20 сентября 2018 года, что следует из содержания искового заявления, тогда как с заявлением в суд он обратился только 09 ноября 2018 года, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что 24 сентября 2018 года в отношении истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому объективные и достаточные данные, подтверждающие доводы, изложенные в первоначальном электронном обращении фио, и свидетельствующие о том, что ее супруг - фио Х.-М.И. незаконно, вопреки ее воле, собирал сведения составляющую ее личную и семейную тайну, которые довел до сведения большого круга лиц, в ходе проведенной проверки своего подтверждения не нашли и опровергаются пояснениями опрошенных в ходе проверки лиц, в том числе самой заявительницей, которая никаких претензий к фио Х.-М.И. не имеет, судебная коллегия считает необоснованными и не может принять во внимание названное постановление в данном случае правового значения не имеет и на законность произведенного ответчиком увольнения Кодзоева Х.-М.И. не влияет, так как истец был уволен по результатам служебной проверки и на основании фактов, установленных в ходе ее проведения.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что ответчиком в отношении истца была избрана крайняя мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения, без учета предшествующего поведения истца, его отношения к службе и наличия у него поощрений и наград, по мнению судебной коллегии о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кодзоева Х.-М-И, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-32388/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года