Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-32400/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретарях Иосебашвили Э.Х. и Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Зинкиной Юлии Николаевны, АО "Уралтрубмаш" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 января 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Уралтрубмаш" в пользу Зинкиной Юлии Николаевны в счет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск 707660 руб. 50 коп.

Взыскать с АО "Уралтрубмаш" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10276,60 руб.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зинкина Ю.Н. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику АО "Уралтрубмаш" о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 01июля 2016 года по 31 октября 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2661673 руб. 02 коп.

Требования мотивированы тем, что она в период с 01 апреля 2015 года по 14 марта 2018 года работала заместителем генерального директора по финансовым вопросам в АО "Уралтрубмаш". Впоследствии с 01 июля 2018 года она снова была принята на работу в АО "Уралтрубмаш" на должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам с должностным окладом... руб. и районным коэффициентом в размере 15 %, что составляет 12000 руб. Поскольку ответчик в течение длительного времени не выплачивал заработную плату, она в ноябре 2018 года приостановила работу в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомив об этом ответчика. Полагая свои права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В суде первой инстанции истец поддержала исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал перед судом о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Зинкина Ю.Н. просит об отмене решения по доводам апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме; ответчик АО "Уралтрубмаш" в своей апелляционной жалобе, также просит об отмене постановленного по делу решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик АО "Уралтрубмаш", в лице временного управляющего Черкасова А.А, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части взысканной задолженности по заработной плате в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор N 20-М, по условиям которого Зинкина Ю.Н. была принята на работу в АО "Уралтрубмаш" на должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам с должностным окладом 206897 руб.

14 марта 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

01 июля 2018 года между истцом и АО "Уралтрубмаш" был заключен трудовой договор N 0621, по которому истец была принята на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам с должностным окладом... руб. + районный коэффициент (л.д. 6-8).

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что заработная плата перечислялась ответчиком на счет истца в кредитную организацию.

Судом установлено, что ответчик в период с 01июля 2016 года по 31 октября 2018 года в нарушение положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнял обязанность по выплате истцу заработной платы в полном размере и в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2017 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении последствий, пропуска которого заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку с настоящим иском истец обратилась в суд 03 октября 2018 года, то вывод суда о пропуске истцом срока обращения с иском в суд за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2017 года, судебная коллегия находит правильным.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2017 года по 31 октября 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 14 марта 2018 года, и определяя размер задолженности по заработной плате за указанный период в размере 707660 руб. 50 коп, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчетным листкам у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 1783495 руб. 95 коп. (л.д.16-19), при этом учел перечисление ответчиком на счет истца заработной платы в июле, августе и в сентябре 2018 года в общей сумме 1075835 руб. 45 коп, и исходил из того, что иных доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Сумма задолженности в размере 707660 руб. 50 коп. определена судом за вычетом налога на доходы физических лиц.

Однако с данным выводом суда первой инстанции, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на ошибочной оценке, представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, при определении размера взыскиваемой в пользу истца заработной платы за вычетом налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции не учел положения действующего налогового законодательства.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам, то при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, каковым в данном случае является ответчик.

Из представленных расчетных листков, а также из справок 2-НДФЛ следует, что должностной оклад истца в период с 01 октября 2017 года по день увольнения 14 марта 2018 года составлял 206897 руб, а с 01 июля 2018 года после приема на работу на основании трудового договора от 01 июля 2018 года с учетом районного коэффициента составлял 92000 руб, что также следует из расчетных листков за июль, август 2018 года (л.д. 20), справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год (л.д. 65).

Поскольку в материалах дела отсутствуют расчетные листки за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года, а из расчетных листков за период с января 2018 года по март 2018 года включительно следует, что размер задолженности по заработной плате составляет 3596916 руб. 78 коп. (л.д. 17), учитывая, что в указанный период размер должностного оклада истца составлял 206897 руб, то судебная коллегия приходит к выводу, что в указанный размер задолженности входит и задолженность за период до 01 октября 2017 года, то есть образовавшаяся за пределами срока исковой давности.

При таком положении судебная коллегия полагает возможность определить размер задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года исходя из справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год, из которой следует, что истцу за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года подлежала выплате заработная плата исходя из должностного оклада 206897 руб. в месяц в общем размере 620691 руб. (л.д.64).

Из представленных в материалы дела расчетных листков на имя истца, в совокупности со сведениями, содержащимся в справках 2-НДФЛ за 2017 год и за 2018 год усматривается, что истцу за период с января по март 2018 года была начислена заработная плата в общем размере 1155557 руб. 78 коп, в том числе за январь 2018 года в размере 306897 руб, февраль 2018 года - 306897 руб, март 2018 года - 541763 руб. 78 коп.: в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 420163 руб. 08 коп.; за период с июля по октябрь 2018 года в общем размере 368000 руб, в том числе за июль 2018 года - 92000 руб, август 2018 года - 92000 руб, сентябрь 2018 года - 92000 руб, октябрь 2018 года - 92000 руб. (л.д. (л.д.16-17, 20, 65).

При таких обстоятельствах размер совокупной задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2017 года по октябрь 2018 года составит 2144248 руб. 78 коп. (620691,00 + 1155557,78 + 368000,00).

Как установлено судом первой инстанции и следует из сведений о зачислении денежных средств на счет истца, содержащихся в выписке по счету на имя истца, справках о безналичном зачислении денежных средств на счет, реестров о зачислении денежных средств на счет истца, АО "Уралтрубмаш" перечислил истцу денежные средства в счет выплаты заработной платы в размере 1075835 руб. 45 коп. Как указывалось выше, размер произведенных выплат истцом не оспаривался.

С учетом изложенного, совокупный размер задолженности по заработной плате с учетом произведенных ответчиком выплат составил 1068413 руб. 33 коп. (2144248,78-1075835,45).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не были представлены относимые и допустимые доказательства выплаты истцу указанной задолженности по заработной плате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика сумма окончательного расчета при увольнении 14 марта 2018 года и текущей задолженности по заработной плате в рамках вновь заключенного трудового договора от 01 июля 2018 года в размере 1068413 руб. 33 коп, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Изменение размера удовлетворяемого судом требования материального характера влечет изменение размера государственной пошлины, порядок взыскания которой установлен ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 13542 руб. 07 коп.{13200 + (1068413,33-1000000) х 0,5%)}, а решение суда в данной части изменению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что задолженность ответчика по выплате ей заработной платы за период с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2018 года согласно ее расчету составляет 4598008 руб. 29 коп, несостоятелен, поскольку в указанную сумму включена задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 30 сентября 2017 года, по которому истец пропустила срок обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по заработной плате перед истцом на момент подачи иска в суд отсутствует, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 января 2019 года изменить.

Взыскать с АО "Уралтрубмаш" в пользу Зинкиной Юлии Николаевны задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1068413 руб. 33 коп.

Взыскать с АО "Уралтрубмаш" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 13542 руб. 07 коп.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зинкиной Юлии Николаевны, АО "Уралтрубмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи