Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32401/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " *** " на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " *** " в пользу Х. задолженность по заработной плате в размере 722972 руб. 60 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 170019 руб. 05 коп, в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Х. обратилась в суд с иском к ответчику ООО " *** ", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (отпускным выплатам) за период с 01.12.2015г. по 30.06.2016г. в размере 352723 руб.; с 01.07.2016г. по 24.10.2018г. в размере 925420 руб. 64 коп, денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 262857 руб.47 коп. по 24.10.2018г. включительно и за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты - 15.11.2018г. по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда 1000000 руб. В обоснование исковых требований истец указала, что работает в ООО " *** " с 01.12.2015г. в должности специалиста по налогообложению с функциями главного бухгалтера на основании трудового договора от 25.11.2015г. 20.06.2018г. она уведомила генерального директора ООО " *** " К. о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной ей суммы заработной платы.

Истец в судебное заседание явилась, с учетом уточнения требований, иск поддержала в полном объеме; представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал ранее представленный отзыв на иск; представитель третьего лица Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО " *** ".

В суд апелляционной инстанции истец явилась, доводы апелляционной жалобы ответчика не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО " *** " в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие представителя указанной организации в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 03.07.2016г. N272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 ТК РФ дополнена новой частью второй следующего содержания: за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться и суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, который вступил в законную силу 03 октября 2016 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Х. с 01.12.2015г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО " *** " на основании трудового договора б/н от 25.11.2015г. по совместительству с суммированным учетом рабочего времени и должностным окладом в размере *** руб. в месяц до вычета налогов (п.4.1.) Периодом расчета является день и составляет 4 часа (п.3.2.).

В соответствии с п.4.2. трудового договора заработная плата выплачивается не реже чем два раза в месяц в день, согласованный Сторонами настоящего Договора.

Из искового заявления следует, что 20.06.2018г. истец направила в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы до полного расчета по заработной плате. Уведомление направлено в адрес ответчика ценным письмом по юридическому адресу. Получение указанного письма ответчиком в судебном заседании отрицалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные суду доказательства, с учетом применения срока исковой давности по заявленным требованиям до августа 2017г, предусмотренном ст. 392 ТК РФ, установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате за период с августа 2017 по октябрь 2018г, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания заработной платы, пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в требуемом размере. При этом судом учтен размер установленного истцу оклада *** руб. ежемесячно и отсутствие иных сведений о среднедневном заработке истца.

Разрешая требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, взыскал с ответчика *** руб.

В своей жалобе ответчик ссылается на неправильное определение судом размера должностного оклада истца, так как работа истца является работой по совместительству и оклад составляет 1/3 ставки, вследствие чего суд необоснованно определилк взысканию указанную выше сумму, а также ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, представляя свой расчет выплаченных сумм.

С указанным доводов судебная коллегия не соглашается, поскольку согласно трудовому договору размер тарифной ставки Х. составил 0,5 ставки, документов, подтверждающих фактическое получение денежных средств истцом за спорный период ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с приведенными в решении выводами и не находит оснований для его отмены в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не направлялось заявлений о невыплаченной заработной плате признаются судебной коллегией не состоятельным, поскольку доказательств опровергающих выводы суда жалоба не содержит, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену решения в данной части.

Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу Х. был причинен моральный вред, размер которого определён в размере 2 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " *** " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: