Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-32524/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Дубинской В.К,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Харченко В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года, которым постановлено :

Исковые требования Сусорова Павла Вениаминовича и Сусорова Павла Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Феодосийская" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Феодосийская" в пользу Сусорова Павла Вениаминовича и Сусорова Павла Павловича в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, а всего 236 600 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Феодосийская" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 500 (пяти тысяч пятисот) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сусоров П.П. и Сусоров П.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом уточненных исковых требований, за период с 01 июля 2018 года по 09 февраля 2019 года в размере 685 492 руб. 79 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, нотариальных расходов в размере 1 600 руб, просили взыскать указанные суммы в равных долях.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 20 сентября 2017 года между ними и ООО СЗ "Феодосийская" был заключен Договор N ГР-Д2/ДДУ-04-11-271/ФД-111-БНТ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался не позднее 30 июня 2018 года построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: ***, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену. Истцами выполнены все обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 5 923 036 руб. 75 коп. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира была передана 09 февраля 2019 года. 16 октября 2018 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа.

Истцы Сусоров П.В. и Сусоров П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Никитин Е.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Феодосийская" по доверенности Харченко В.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части, поддержал письменные возражения на исковое заявление, в которых просил взыскать неустойку согласно представленному ответчиком расчету за период с 01 января 2019 года по 04 февраля 2019 года с учетом реализации ответчиком п. 4.2 ДДУ, отказать во взыскании штрафа и расходов на представителя, а в случае удовлетворения снизить штрафные санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и расходов на представителя, полагая неустойку и размер штрафа несоразмерными нарушенному обязательству.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель ответчика ООО СЗ " Феодосийская" по доверенности Харченко В.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы,как незаконное и необоснованное, поскольку суд не применил положения п.4.2 договора долевого участия.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Нетреба Ю.В, Ушакова А.С, представителя истцов Сусоровых П.В. и П.П. по доверенности Никитина Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 20 сентября 2017 года между истцами Сусоровым П.П, Сусоровым П.В. и ответчиком ООО "СЗ "Феодосийская" был заключен Договор N ГР-Д2/ДДУ-04-11-271/ФД-111-БНТ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями, которого застройщик обязался не позднее 30 июня 2018 года построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: ***, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, его цена составляет 5 923 036 руб. 75 коп, оплачена истцами полностью.

Объект долевого строительства передан истцам 09 февраля 2019 года.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку квартира в установленные договором сроки истцам передана не была, однако с расчетом неустойки, представленным стороной истцов, не согласился, привел свой расчет.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Положениями ст. 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ООО "СЗ "Феодосийская" обязалось передать квартиру истцу в срок до 30 июня 2018 года.

30 июня 2018 года являлся выходным днем, в связи с чем период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ, как правильно указал суд, окончился 02.07.2018 г. Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с 03.07.2018 г. и за период по 08.02.2019 г. она составит 632 679 руб. 04 коп. (5 923 036,75 x 7,25% : 300 x 221 дн. x 2, где 7,25 % - ставка рефинансирования на 02.07.2018 г. - на дату окончания срока исполнения ответчиком обязательств).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, снизил размер, подлежащей к взысканию неустойки до 200 000 руб. ( по 100 000 руб. в пользу каждого истца).

Довод представителя ответчика о том, что пунктом 4.2 договора N ГР-Д2/ДДУ-04-11-271/ФД-111-БНТ, заключенного между сторонами, установлен предельный срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2018 года, суд правильно, по мотивам, приведенным в решении, не прин ял во внимание.

В п. 4.2 договора указано, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, срок, указанный в п.п. 2.1.4, 4.1 договора N ГР-Д2/ДДУ-04-11-271/ФД-111-БНТ, может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.

Между тем, как правильно указал суд, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры в срок, указанный в п.п. 2.14, 4.1 договора N ГР-Д2/ДДУ-04-11-271/ФД-111-БНТ.

С сылку ответчика о том, что такими непредвиденными обстоятельствами являлись перепроектирование сетей, затягивание сроков выполнения работ наименование организации и, как следствие, несвоевременное подключение к системам теплоснабжения, а также запрет в период проведения в г. Москве Чемпионата мира по футболу (лето 2018 г. ) работ по подземной прокладке сетей и перемещению строительной техники в пределах г. Москвы, что в том числе отразилось на окончательных сроках строительства, суд на шел необоснованной, так как названные причины не являются обстоятельствами, указанными в п. 4.2 договора.

Так, согласно п.п. 2.4.1, 4.1 договора N ГР-Д2/ДДУ-04-11-271/ФД-111-БНТ срок передачи квартиры истцу установлен по 30 июня 2018 года.

Между тем, застройщик, заключая 23 января 2017 года договор с ПАО "МОЭСК" установилсрок фактического подключения объекта капитального строительства к системам теплоснабжения в течение 18 месяцев, т.е. до 23 июля 2018 года.

При этом, как усматривается из материалов дела, просрочка по исполнению договора, заключённого между застройщиком и ПАО "МОЭСК" произошла лишь по вине ООО СЗ Феодосийская.

И з материалов дела усматривается, что застройщик по договору, заключенному с ПАО "МОЭСК", в соответствии с п. 2.3.3 данного договора не представил ПАО "МОЭСК" утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 месяцев с момента заключения договора, при этом просрочка исполнения ООО " СЗ " Феодосийская " указанного обязательства составила 210 дней, в связи с чем в соответствии с п. 3.3 названного договора срок исполнения обязательств наименование организации продлен в одностороннем порядке на срок неисполнения ООО " СЗ " Феодосийская " своих обязательств по договору.

Ссылку ответчика о том, что непредвиденным обстоятельством, исключающим передачу квартиры в срок, указанный в п.п. 2.1.4, 4.1 договора, являлось также проведение в г. Москве Чемпионата мира по футболу, суд не прин ял во внимание, поскольку проведение указанного Чемпионата мира по футболу являлось запланированным мероприятием.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что просрочка исполнения обязательств по договору, заключенному между сторонами, была вызвана виновными действиями самого ответчика, а не возникновением непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры истц у, в срок, указанный в п.п. 2.4.1, 4.1 договора N ГР-Д2/ДДУ-04-11-271/ФД-111-БНТ, заключенного между сторонами, в связи с чем основания, предусмотренные законом, для расчета неустойки с 01 января 2019 года, отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. в равных долях.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд взыскал с ответчика штраф в пользу истцов в равных долях, при этом применил положения ст.333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на услуги нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 600 руб, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем оказанной представителем работы, суд взыскал с пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также с ООО "СЗ "Феодосийская" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, в размере 5 200 руб, а также 300 руб. за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений пункта 4.2 договора долевого участия являлись предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка. основанием к отмене решения суда они не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :