Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-32530/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К, Удова Б.В,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Харченко В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено :

Исковые требования Веселкиной Елены Владимировны и Брагина Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" в пользу Веселкиной Елены Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" в пользу Брагина Сергея Юрьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 117 000 (сто семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Веселкина Е.В. и Брагин С.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом уточненных исковых требований, за период с 02 июля 2018 года по 07 января 2019 года в размере 222 246 руб. 39 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого из истцов, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. в пользу истца Веселкиной Е.В, убытков по найму жилого помещения в размере 168 000 руб. в пользу истца Веселкиной Е.В, а также просили признать п. 4.2 Договора ДДУ недействительным. В обоснование исковых требований истцы указали, что 25 июля 2017 года между ними и ООО СЗ "Феодосийская" был заключен Договор N ГР-Д1/ДДУ-02-11-126/ФД-87-МЕТ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался не позднее 30 июня 2018 года построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: ***, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену. Истцом выполнены все обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 4 840 211 руб. 86 коп. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцам была передана 08 января 2019 года. 03 сентября 2018 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа. 01 июня 2018 года истцом Веселкиной Е.В. был заключен договор аренды квартиры, в которой истцы проживают. По указанному договору истец ежемесячно оплачивает 28 000 руб. В связи с тем, что квартира истцам была передана несвоевременно, истец понесла расходы по оплате найма жилого помещения в размере 168 000 руб. Также истцы просили признать недействительным п. 4.2 ДДУ, поскольку указанное положение договора противоречит законодательству.

Представители истцов Веселкиной Е.В. и Брагина С.Ю. по доверенности Демаков В.В. и Бессонов А.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, пояснили, что квартира истцам передана 08 января 2019 года.

Представители ответчика ООО "СЗ "Феодосийская" по доверенности Сергеев С.С. и Харченко В.В. в судебное заседание явились, исковые требования признали в части, поддержали письменные возражения на исковое заявление, в которых просили взыскать неустойку согласно представленному ответчиком расчету за период с 01 января 2019 года по 08 января 2019 года с учетом реализации ответчиком п. 4.2 ДДУ, отказать во взыскании штрафа и расходов на представителя, а в случае удовлетворения снизить штрафные санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая неустойку и размер штрафа несоразмерными нарушенному обязательству. Просили исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, поскольку в действиях ответчика нет вины по причинению физических и нравственных страданий истца, а также отказать во взыскании расходов на представителя и во взыскании убытков по договору найма жилого помещения. Также заявили о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании п. 4.2 ДДУ недействительным.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель ответчика ООО СЗ " Феодосийская" по доверенности Харченко В.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права ; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцы не направляли досудебную претензию; не применил пункт 4.2 договора долевого участия при расчете периода неустойки, необоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Нетреба Ю.В, представителя истцов по доверенности Демакова В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 25 июля 2017 года между истцами Веселкиной Е.В, Брагиным С.Ю. и ответчиком ООО СЗ "Феодосийская" был заключен Договор N ГР-Д1/ДДУ-02-11-126/ФД-87-МЕТ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался не позднее 30 июня 2018 года построить многоквартирный жилой дом и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: ***, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, его цена составляет 4 840 211 руб. 86 коп, оплачена истцами полностью.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 08 января 2019 года.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако, ответчиком требования истцов удовлетворены не были.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки объект долевого строительства истцам не передал, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При этом суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, привел свой расчет.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Положениями ст.193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ООО СЗ "Феодосийская" обязалось передать квартиру истцам в срок до 30 июня 2018 года.

Поскольку 30 июня 2018 года являлся выходным днем, период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ окончился 02.07.2018 г. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с 03.07.2018 г. и за период по 07.01.2019 г. она составит 442 153 руб. 35 коп. (4 840 211,86 x 7,25% : 300 x 189 дней x 2, где 7,25 % - ставка рефинансирования на 02.07.2018 г. - на дату окончания срока исполнения ответчиком обязательств).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб. (в пользу каждого из истцов по 100 000 руб.)

Довод представителя ответчика о том, что пунктом 4.2 договора N ГР-Д1/ДДУ-02-11-126/ФД-87-МЕТ, заключенного между сторонами, установлен предельный срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2018 года, суд правильно, по мотивам, приведенным в решении, не принял во внимание.

Согласно п. 4.2 договора, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, срок, указанный в п.п. 2.1.4, 4.1 договора N ГР-Д1/ДДУ-02-11-126/ФД-87-МЕТ, может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.

Между тем, как правильно отметил суд, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры в срок, указанный в п.п. 2.14, 4.1 договора N ГР-Д1/ДДУ-02-11-126/ФД-87-МЕТ.

С сылку ответчика на то, что такими непредвиденными обстоятельствами являл ось перепроектирование сетей, затягивание сроков выполнения работ наименование организации и, как следствие, несвоевременное подключение к системам теплоснабжения, а также запрет в период проведения в г. Москве Чемпионата мира по футболу (лето 2018 г. ) работ по подземной прокладке сетей и перемещению строительной техники в пределах г. Москвы, что в том числе отразилось на окончательных сроках строительства, суд правомерно нашел необоснованной, так как названные причины не являются обстоятельствами, указанными в п. 4.2 договора ввиду следующего.

С огласно п.п. 2.4.1, 4.1 договора N ГР-Д1/ДДУ-02-11-126/ФД-87-МЕТ, срок передачи квартиры истцу установлен по 30 июня 2018 года.

Между тем, застройщик, заключая 23 января 2017 года договор с ПАО "МОЭК" установилсрок фактического подключения объекта капитального строительства к системам теплоснабжения в течение 18 месяцев, т.е. до 23 июля 2018 года.

При этом, как усматривается из материалов дела, просрочка по исполнению договора, заключённого между застройщиком и ПАО "МОЭК" произошла лишь по вине ООО СЗ " Феодосийская ".

Так, из материалов дела усматривается, что застройщиком по договору, заключенному с ПАО "МОЭК", в соответствии с п. 2.3.3 данного договора не представил ПАО "МОЭК" утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 месяцев с момента заключения договора, при этом просрочка исполнения ООО СЗ " Феодосийская " указанного обязательства составила 2 1 0 дней, в связи с чем в соответствии с п. 3.3 названного договора срок исполнения обязательств наименование организации продлен в одностороннем порядке на срок неисполнения ООО СЗ " Феодосийская " своих обязательств по договору.

Ссылку ответчика о том, что непредвиденным обстоятельством, исключающим передачу квартиры в срок, указанный в п.п. 2.1.4, 4.1 договора, яв ил ось также проведение в г. Москве Чемпионата мира по футболу, суд также не прин ял во внимание, поскольку проведение указанного Чемпионата мира по футболу являлось запланированным мероприятием.

При таких обстоятельствах суд правильно не согласился с доводами представителя ответчика о расчете неустойки с 01 января 2019 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика штраф в пользу каждого из истцов в размере 15 000 руб, применив положения ст.333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков по найму жилого помещения в размере 168 000 руб, понесенных истцом за 6 месяцев, начиная с 01 июля 2018 года, поскольку расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Также суд оставил без удовлетворения исковые требования о признании недействительным пункта 4.2 договора N ГР-Д1/ДДУ-02-11-126/ФД-87-МЕТ от 25 июля 2017 года участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, поскольку истцами пропущен срок исковой давности по указанным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор участия в долевом строительстве N ГР-Д1/ДДУ-02-11-126/ФД-87-МЕТ был подписан сторонами 25.07.2017 года, а в суд с данными исковыми требованиями истцы обратились 16 января 2019 года.

Как правильно указал суд, заключая договор долевого участия 25 июля 2017 года, истцы знали и должны были знать все условия договоров, ознакомиться с ним. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалах дела не имеется, ходатайств о восстановлении срока истцами не заявлено. Следовательно, по требованиям о признании недействительным пункта 4.2 договора долевого участия истцами пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию, сложность рассмотренного спора, фактическое участие представителя в судебном заседании и объем оказанной юридической помощи, выразившейся в составлении досудебной претензии и искового заявления, а также в участии в судебном заседании, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца Веселкиной Е.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку как следует из представленных доказательств расходы по оплате услуг представителя понесены истцом Веселкиной Е.В.

Также с ООО "СЗ "Феодосийская" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, в размере 5 500 руб, а также 300 руб. за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцы не обращались с досудебной претензией, несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что претензия истцам была направлена.

06 января 2019 года между истцом Веселкиной Е.В, действующей в своих интересах и интересах Брагина С.Ю, было заключено соглашение N 04 об оказании правовой помощи с адвокатом Бессоновым А.Б. на оказание юридических услуг по гражданскому делу доверителя о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве на всех стадиях его рассмотрения.

В рамках данного соглашение истцом оплачено 30 000 руб. ( л.д.80, 82-83).

В ходе судебного разбирательства интересы истцов представляли адвокат Бессонов А.Б. по ордеру, по доверенности - Демаков В.И.

При таких обстоятельствах с доводом апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя взысканию не подлежат, согласиться нельзя.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом п.4.2 договора долевого участия также несостоятельны.

Доводы стороны ответчика о применении положений п.4.2 договора долевого участия были предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, основанием к отмене решения суда они служить не могут.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :