Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-32655/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Осипова Виктора Дмитриевича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осипова Виктора Дмитриевича к Автономной некоммерческой организации "ТВ - Новости" о признании недействительным приказа, изменений условий договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Осипов В.Д. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АНО "ТВ-Новости" о признании незаконным приказа N 47 от 22 ноября 2017 года "О приостановке выпуска в эфир программы "Политическая кухня", изменении условий трудового договора N 346/Р- 07 от 30 августа 2007 года в части внесения пункта 4.7, взыскании неполученного заработка за время простоя с 01 января 2018 года по 15 декабря 2018 года в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма и оформление доверенности в размере сумма компенсации морального вреда в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что он с 30 августа 2007 года работает в АНО "TB-Новости" в должности режиссера с должностным окладом в размере сумма, а также надбавкой за напряженность труда и ненормированный рабочий день к должностному окладу в размере сумма 30 августа 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым истец был переведен на работу в программу "Политическая кухня" на должность режиссера, установлен должностной оклад в размере сумма, а также надбавка за напряженность труда и работу в ночное время к должностному окладу в размере сумма Приказом от 22 ноября 2017 года была приостановлена съемка новых выпусков программы "Политическая кухня". Так за период с 01 января 2018 года по 31 мая 2018 года ответчик не в полном объеме ему выплачивал заработную плату, что привело к обращению в суд с вышеуказанными требованиями.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Милованов Н.Б, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доверенности Гусев С.В, возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Осипов В.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по доверенности Бодрову О.Ю, представителя ответчика по доверенности Гусева С.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2007 года между сторонами был заключен трудовой договор N 346/Р-07, по которому истец был принят на работу в АНО "ТВ-Новости" на должность режиссера с должностным окладом сумма в месяц и надбавкой за напряженность труда и ненормированный рабочий день в размере сумма (л.д.25-28).

В процессе исполнения трудовых обязанностей между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, так дополнительным соглашением от 30 июля 2009 года N 3 был изменен размер оплаты труда и в трудовой договор внесен п. 4.7 согласно которому, если работник в течение какого-либо времени не принимает участие в творческом процессе средства массовой информации, учредителем которого является работодатель, то в соответствии с ч. 5 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации надбавка к должностному окладу не выплачивается, а заработная плата за указанное время выплачивается в размере 50 % от должностного оклада работника, но не менее минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством Российской Федерации (л.д.30); дополнительным соглашением от 30 августа 2017 года N 8 истец был переведен на должность режиссера программы "Политическая кухня" с должностным окладом сумма и надбавкой за напряженность труда и за работу в ночное время в размере сумма

Приказом N 47 от 22 ноября 2017 года в период с 01 января 2018 года по 31 мая 2018 года была приостановлена съемка новых выпусков программы "Политическая кухня", отснятые программы смонтированы и выпущены в эфир до 31 декабря 2017 года, в последствии период приостановления съемок был продлен до 30 июня 2019 года (л.д.37).

В указанный период истцу выплачивалась заработная плата в размере 50% от установленного должностного оклада, выплата надбавки за напряженность труда и за работу в ночное время не производилась.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа N 47 от 22 ноября 2017 года "О приостановке выпуска в эфир программы "Политическая кухня", изменении условий трудового договора N 346/Р- 07 от 30 августа 2007 года в части внесения пункта 4.7, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока исковой давности для рассмотрения индивидуального трудового спора, о последствиях пропуска которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" и в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку о внесении в трудовой договор п. 4.7. истцу стало известно в день подписания соглашения 31 июля 2009 года (л.д. 30), соответственно с требования об оспаривании данного пункта соглашения истец вправе был обратиться не позднее 31 октября 2009 года; с приказом N 47 от 22 ноября 2017 года "О приостановке выпуска в эфир программы "Политическая кухня" истец был ознакомлен 22 ноября 2017 года (л.д.64), соответственно с требованием об оспаривании данного приказа истец вправе был обратиться с иском в суд не позднее 22 февраля 2018 года, между тем, с настоящим иском в суд истец обратился 18 декабря 2018 года, то есть с существенным пропуском, установленного законом срока.

Рассматривая требование истца о взыскании неполученного заработка за время простоя с 01 января 2018 года по 15 декабря 2018 года, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца недополученного заработка не имеется, при этом исходил из того, что заработная плата истцу выплачивалась в полном размере в соответствии с п. 4.7 трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 31 июля 2009 года.

Между тем судебная коллегия находит данный вывод суда неправильным, основанным на ошибочной оценке, представленных в материалы дела доказательств, в виду следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью груда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 5 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, если творческие работники средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иные лица, участвующие в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, в течение какого-либо времени не участвуют в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений или не выступают, то указанное время простоем не является и может оплачиваться в размере и порядке, которые устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 252 от 28 апреля 2007 года утвержден Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации. В указанном выше Перечне указан под N 131 "Режиссер".

Как ранее установлено судом первой инстанции, с 01 января 2018 года по декабрь 2018 года истец трудовые обязанности определенные условиями, заключенного между сторонами трудового договора не исполнял, поскольку приказом N 47 от 22 ноября 2017 года была приостановлена съемка новых выпусков программы "Политическая кухня", в данный период заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с ч. 5 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом п. 4.7 трудового договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30 июля 2009 года.

Из представленных в материалы дела расчетных листков усматривается, что за январь 2018 года истцом получена заработная плата в размере сумма, февраль 2018 года - сумма, март 2018 года - сумма, апрель 2018 года - сумма, май 2018 года - сумма, июнь 2018 года - сумма, июль 2018 года - сумма, август 2018 года - сумма, сентябрь 2018 года - сумма, октябрь 2018 года - сумма, ноябрь 2018 года - сумма, декабрь 2018 года - сумма

В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, и которая обеспечивается работодателями, не финансируемыми из соответствующих бюджетов, за счет собственных средств.

Положения ст. 133.1. Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации соответствующим региональным соглашением для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, при этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; кроме того, положения указанной нормы устанавливают порядок заключения такого соглашения и действия работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, по его исполнению.

В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2016-2018 годы между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей от 15 декабря 2015 года в редакции от 12 декабря 2016 года, постановлениями Правительства Москвы от 19.09.2018 N 1114-ПП и от 12.09.2017 N 663-ПП был установлен следующий размер минимальной заработной платы в г. Москве: с 01 октября 2017 года - сумма, с 01 ноября 2018 года - сумма

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он отказался в письменном виде от присоединения к данному Соглашению, то в силу части восьмой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации указанное соглашение считается распространенным на ответчика и подлежит обязательному исполнению им.

Поскольку в спорный период истцу выплачивалась заработная плата ниже размера минимальной заработной платы, установленного в г. Москве, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за данный период из размера минимальной заработной платы в г. Москве, а решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежащим отмене, с принятием в данной части нового решения.

С учетом указанного в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за период с января по декабрь 2018 года в размере сумма, согласно следующему расчету:

- январь 2018 года, сумма - сумма (фактически выплачено) = сумма,

- февраль 2018 года, сумма - сумма (фактически выплачено) = сумма,

- март 2018 года, сумма : 20 х 15 (фактически отработано дней) - сумма (фактически выплачено) = сумма,

- апрель 2018 года, сумма - сумма (фактически выплачено) - сумма (4 дня временной нетрудоспособности) = сумма,

- май 2018 года, сумма : 18 х 11 (фактически отработано дней) - сумма (фактически выплачено) = сумма,

- июнь 2018 года, сумма - сумма (фактически выплачено) - сумма (3 дня временной нетрудоспособности) = сумма,

- июль 2018 года, сумма : 23 х 12 (фактически отработано дней) - сумма (фактически выплачено) = сумма,

- август 2018 года, сумма - сумма (фактически выплачено) = сумма,

- сентябрь 2018 года, сумма : 23 х 21 (фактически отработано дней) - сумма (фактически выплачено) = сумма,

- октябрь 2018 года, сумма : 23 х 21 (фактически отработано дней) - сумма (фактически выплачено) = сумма,

- ноябрь 2018 года, сумма : 20 х 19 (фактически отработано дней) - сумма (фактически выплачено) = сумма,

- декабрь 2018 года, сумма : 22 х 10 (фактически отработано дней) - сумма (фактически выплачено) = сумма,

Оснований для взыскания задолженности по заработной плате в большем объеме судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств подтверждающих ее наличие материалы дела не содержат.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о взыскании задолженности по заработной плате в вышеуказанном размере, с учетом того, что задолженность по заработной плате истцу до настоящего времени не выплачена, то подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы производится на 02 августа 2018 года следует применять ставку рефинансирования, которая по информации Банка России с 29 июля 2019 года составляет 7,25 %, то судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате следует исчислять следующим образом:

- за период с 11 февраля 2018 года по 02 августа 2019 года за 538 дней просрочки - сумма (4242 х 7,25% : 150 х 538),

- за период с 11 марта 2018 года по 02 августа 2019 года за 510 дней просрочки - сумма (4242 х 7,25% : 150 х 510),

- за период с 11 апреля 2018 года по 02 августа 2019 года за 480 дней просрочки - сумма (3181,50 х 7,25% : 150 х 480),

- за период с 11 мая 2018 года по 02 августа 2019 года за 449 дней просрочки - сумма (1480,10 х 7,25% : 150 х 449),

- за период с 11 июня 2018 года по 02 августа 2019 года за 419 дней просрочки - сумма (3478,44 х 7,25% : 150 х 419),

- за период с 11 июля 2018 года по 02 августа 2019 года за 388 дней просрочки - сумма (4967,00 х 7,25% : 150 х 388),

- за период с 11 августа 2018 года по 02 августа 2019 года за 357 дней просрочки - сумма (1869,34 х 7,25% : 150 х 357),

- за период с 11 сентября 2018 года по 02 августа 2019 года за 327 дней просрочки - сумма (4242 х 7,25% : 150 х 327),

- за период с 11 октября 2018 года по 02 августа 2019 года за 296 дней просрочки - сумма (3181,50 х 7,25% : 150 х 296),

- за период с 11 ноября 2018 года по 02 августа 2019 года за 266 дней просрочки - сумма (3873,13 х 7,25% : 150 х 266),

- за период с 11 декабря 2018 года по 02 августа 2019 года за 235 дней просрочки - сумма (4722,90 х 7,25% : 150 х 235),

- за период с 11 января 2019 года по 02 августа 2019 года за 204 дня просрочки - сумма (1632,06 х 7,25% : 150 х 204),

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, судебная приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма, что соответствует обстоятельствам дела, характеру нарушений трудовых прав работника, допущенных работодателем, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма{28607,20 х 3%+300(компенсация морального вреда)}.

Оснований для отмены решения суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические и нотариальные услуги судебная коллегия не усматривает, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с АНО "ТВ-Новости" в пользу Осипова Виктора Дмитриевича задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

Взыскать с АНО "ТВ-Новости" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи