Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-32659/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В.

при секретаре Утешеве С.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Охонько В.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Охонько В. П. к ГСК "Тайнинский" о восстановлении на работе отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Охонько В.П. обратился в суд с иском к ГСК "Тайнинский" в котором просил о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.11.2015 года был принят на работу в ГСК "Тайнинский" на должность председателя с окладом в размере 30 000 рублей на срок три года. Согласно протоколу заседания правления ГСК "Тайнинский" от 28.11.2015 г. был избран председателем правления ГСК. 22.01.2016 г. председателя правления ГСК "Тайнинский" в ЕГРЮЛ был зарегистрирован Гольдин Л.И, избранный на эту должность решением общего собрания членов ГСК от 28.11.2015 года, который исполнял обязанности председателя правления ГСК "Тайнинский" до 30.06.2016 года. С 19.07.2016 года председателем правления ГСК зарегистрирован в ЕГРЮЛ Ефремов М.В. на основании решения общего собрания от 02.06.2016 года, исполняющий обязанности до настоящего времени. Однако, трудовой договор с истцом не расторгнут, приказ об увольнении не издавался, трудовая книжка не выдана. Также истец указал на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 года решение общего собрания членов ГСК "Тайнинский" от 28.11.2015 года признано недействительным.

Истец Охонько В.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ГСК "Тайнинский" по доверенностям Рыжова С.И. и Ефремов М.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Охонько В.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Охонько В.П, представителя ответчика по доверенности Рыжову С.И, заключение прокурора Храмовой О.П, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что на основании протокола заседания правления ГСК "Тайнинский" от 28.11.2015 г, трудового договора от 29.11.2015 г, приказа N 1/О-15 о приеме на работу от 29.11.2015 г. Охонько В.П. состоял в трудовых отношениях с ГСК "Тайнинский" в должности председателя ГСК "Тайнинский".

Согласно п. 5.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад согласно штатного расписания в размере 30 000 рублей в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 года отменено решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2016 г, по гражданскому делу по иску Охонько В.П, Абрамовой Г.А, Глинкиной Н.С, Левановой Е.О. к ГСК "Тайнинский" о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК "Тайнинский" принято новое решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК "Тайнинский" от 28.11.2015 года.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 года по гражданскому делу по иску Охонько В.П. к ГСК "Тайнинский" о взыскании задолженности по заработной плате, встречному иску ГСК "Тайнинский" к Охонько В.П. о признании недействительными решения заседания правления, трудового договора, приказа, штатного расписания отказано в удовлетворении исковых требований Охонько В.П. и встречных исковых требований ГСК "Тайнинский".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 года решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18.12.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Охонько В.П. - без удовлетворения.

22.01.2016 года на должность председателя правления ГСК "Тайнинский" избран Гольдин Л.И, что подтверждается сведениями, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 19.07.2016 года председателем правления ГСК "Тайнинский" является Ефремов М.В.

Оспаривая свое увольнение Охонько В.П. ссылался на то, что трудовой договор с ним не расторгнут, документы об увольнении отсутствуют, трудовая книжка не выдана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Охонько В.П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок обращения с настоящим иском, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом суд, с учетом положений ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что истец не является председателем правления ГСК "Тайниниский" и не осуществляет обязанности председателя правления с 01.02.2016 г, так как с указанного периода обязанности председателя правления исполнял Гольдин Л.И, с данного времени истцу не выплачивалась и не начислялась заработная плата, что установлено вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18.12.2017 г, а с настоящим исковым заявлением обратился лишь 17.09.2018 г, то есть по истечении установленного законом срока.

Поскольку истец не представил каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, не ходатайствовал о восстановлении данного срока, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения с данным исковым заявлением.

Доводы истца об отсутствии документов об увольнении признаны судом несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не препятствует обращению в суд.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный законом срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку истец обращался с иными исками, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании положений ст.392 ТК РФ.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охонько В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: