Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32767/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Максимовой Е.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Брод-Эстейт" по доверенности Еланской С.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор N... о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома от 30 сентября 2005 года, заключённый между ООО "Брод-Эстейт" и Каспари Ю.Р, договором участия в долевом строительстве.

Признать за Каспари Ю.Р. право собственности на объект незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры N.., общей площадью... кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу...

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве договора N... о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома от 30 сентября 2005 года в качестве договора участия в долевом строительстве и права собственности истца на квартиру,

установила:

РОО по защите прав потребителя - участников долевого строительства и собственников недвижимости в интересах Каспари Ю.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Брод-Эстейт", и с учетом заявленных уточнений просила признать договор N... о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома от 30 сентября 2005 года, заключённый между ООО "Брод-Эстейт" и истцом, договором участия в долевом строительстве; принять решение о государственной регистрации договора N... о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома от 30 сентября 2005 года в качестве договора участия в долевом строительстве; обязать ООО "Брод-Эстейт" предоставить в Управление Росреестра по Москве документы в соответствии с требованиями ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; признать за истцом право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры N... (номер может быть изменен) общей площадью... кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу...

В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2005 года между истцом (как правопреемником) и ЗАО "Стройметресурс" заключен договор N N... о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, по условиям которого денежные средства истца были привлечены в строительство жилого дома по адресу:.., а ЗАО "Стройметресурс" обязалось построить жилой дом и по окончании его строительства передать истцу для оформления в собственность квартиру N... Истцом полностью выполнены финансовые обязательства по договору.

В связи с ликвидацией ЗАО "Стройметресурс" соглашением от 17 октября 2008 года OOO "БРОД-ЭСТЕЙТ" приняло обязанности застройщика, в связи с чем является арендатором земельного участка, на котором расположен недостроенный жилой дом, и после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акт Российской Федерации" получило разрешение на строительство.

По мнению истца, по своей правовой природе отношения между ООО "Брод-Эстейт" и истцом являются отношениями по участию в долевом строительстве жилого дома.

ООО "Брод-Эстейт" не предпринимает действий по продолжению строительства дома. Общий процент готовности строения составляет 65-70%. Однако объект ответчиком не достроен и не сдан в эксплуатацию, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения.

Таким образом, истец по вине ответчика не имеет возможности оформить право собственности на объект недвижимости в многоквартирном жилом доме, чем нарушаются его права.

Истец Каспари Ю.Р. и его представитель Унрау М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на правоотношения сторон не распространяются, в связи с чем отсутствуют основания для признания заключенного договора договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, принятия решения о его государственной регистрации. Также указывает на то, что к ООО "Брод-Эстейт" не перешла обязанность по передаче истцу квартиры, а положения законодательства об инвестировании не наделяют инвесторов правом собственности на возводимое за его счет недвижимое имущество. Просил применить срок исковой давности.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Администрация городского округа Щербинка, будучи извещенными надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Брод-Эстейт" по доверенности Еланская С.А, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Представители т ретьих лиц Управления Росреестра по Москве, Администрации городского округа Щербинка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Каспари Ю.Р, его представителя - Унрау М.А, представителя ответчика ООО "Брод-Эстейт" - Еланской С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 апреля 2002 года между ЗАО "Стройметресурс", Министерством строительного комплекса Московской области и Администрацией города Щербинка Московской области заключен Инвестиционный контракт N... на строительство на земельном участке с кадастровым номером... группы многоквартирных жилых домов, в том числе многоквартирного жилого дома по строительному адресу... (далее - Инвестиционный контракт).

26.07.2002 года ЗАО "Стройметресурс" было выдано разрешение на строительство многоквартирных домов по адресу:... на основании Постановления главы г. Щербинка "О выдаче разрешения ЗАО "Стройметресурс" на строительство группы 12-17 этажных жилых домов по ул.... ".

15 октября 2002 года между ЗАО "Стройметресурс" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г. Щербинка (арендодатель) заключен договор аренды N... земельного участка с кадастровым номером... площадью... кв.м по адресу... под строительство квартала многоэтажной застройки, зарегистрирован МОРП 15 октября 2002 года, (далее - Договор аренды).

30 сентября 2005 года между ЗАО "Стройметресурс" и Андреевой Н.С. был заключен договор N... о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома (далее - Договор о привлечении финансовых средств). Согласно п. 2.1 Соинвестор, включенный в Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, при условии выполнения п.п. 3.3 и 3.5 договора, приобретает право на получение в собственность квартиры N... (ориентировочный номер) общей площадью... кв.м, состоящей из... комнаты, в жилом доме, строительство которого ведется по строительному адресу:... (далее - Объект).

Андреевой Н.С. полностью выполнены финансовые обязательства по договору.

17 октября 2008 года на основании дополнительного соглашения к инвестиционному контракту N... от 25 апреля 2002 года произведена замена стороны в обязательстве - вместо ЗАО "Стройметресурс" в качестве Инвестора-застройщика выступает ООО "Брод-Эстейт".

28 января 2009 года на основании дополнительного соглашения N...

АО "Стройметресурс" передало ООО "Брод-Эстейт" права и обязанности

арендатора по договору аренды N... земельного участка от 15 октября 2002 года. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N... права и обязанности переданы с 16 декабря 2008 года.

27 марта 2009 года между ЗАО "Стройметресурс", Андреевой Н.С. и ООО "Брод-Эстейт" заключено соглашение N... о переводе прав и обязанностей по Договору о привлечении финансовых средств с ЗАО Стройметресурс" на ООО "Брод-Эстейт".

07 декабря 2011 года на основании договора уступки Андреева Н.С. передала Каспари Ю.Р. право требования в отношении Объекта по Договору о привлечении финансовых средств.

29 июня 2012 года ООО "Брод-Эстейт" получено разрешение на

строительство N... многоквартирного жилого дома по с троительному адресу г.., действие которого было продлено до 30.09.2018 г. на основании решения Главы Администрации г.о. Щербинка от 29.09.2017 г.

04 декабря 2015 года ООО "Брод-Эстейт" в соответствии с требованиями ст. 3 и ст. 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации" утверждена Проектная декларация на строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу...

В судебном заседании установлено, что общий процент готовности многоквартирного дома составляет 65-70%, работы по строительству приостановлены, определить точный срок ввода жилого дома в эксплуатацию не представляется возможным.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Учитывая вышеизложенное, положения приведенных выше нормативных актов, отсутствие притязаний третьих лиц в отношении спорного объекта, тот факт, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем внесения в полном объеме платы за объект недвижимости, суд сделал верный вывод о том, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде указанной квартиры.

При этом, вопреки доводам возражений на иск и апелляционной жалобы ответчика, является правильным вывод суда о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона N 214-ФЗ, указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования.

Текст Закона N 214-ФЗ был опубликован в издании "Российская газета" N 292 31 декабря 2004 года.

Таким образом, Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 1 апреля 2005 г.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство многоквартирных домов по адресу:... было выдано ЗАО "Стройметресурс" в июле 2002 года на основании Постановления главы г. Щербинка "О выдаче разрешения ЗАО "Стройметресурс" на строительство группы 12-17 этажных жилых домов по ул.... " от 26.07.2002г, то есть до вступления в силу Закона N 214-ФЗ.

Между тем, после замены Инвестора-застройщика с ЗАО "Стройметресурс" на ООО "Брод-Эстейт" на основании дополнительного соглашения от 17 октября 2008 года к инвестиционному контракту N... от 25 апреля 2002 года ООО "Брод-Эстейт" получено новое разрешение на строительство N... многоквартирного жилого дома по строительному адресу.., действие которого было продлено до 30.09.2018 г. на основании решения Главы Администрации г.о. Щербинка от 29.09.2017 г. Указанное разрешение на строительство выдано ООО "Брод-Эстейт" 29 июня 2012 года, то есть после вступления в силу Закона о долевом участии в строительстве.

В связи с этим на правоотношения сторон по делу, заключивших трехстороннее соглашение о переводе прав и обязанностей по договору N... от 30 сентября 2005 года о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, распространяется действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия обращает внимание на то, что первоначальное разрешение на строительство выдавалось ЗАО "Стройметресурс" на строительство группы 12-17 этажных жилых домов по ул..., тогда как ООО "Брод-Эстейт" получило разрешение на строительство лишь одного дома. Таким образом, данные распорядительные акты являются разными разрешениями и влекут самостоятельные правовые последствия, в том числе и в части определения правового регулирования строительства, осуществляемого на основании данных разрешений.

Кроме того, на распространение положений Закона о долевом участии в строительстве на правоотношения между истцом и ООО "Брод-Эстейт" прямо указывает содержание проектной декларации ООО "Брод-Эстейт" на строительство 4-х секционного 408-квартирного жилого дома по строительному адресу:...

В связи с этим суд правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности передать истцу квартиру в завершенном строительством жилом доме.

Как верно указано в решении суда, в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 17 октября 2008 года к Инвестиционному контракту ЗАО "Стройметресурс", к ООО "Брод-Эстейт" перешли права и обязанности по завершению строительства жилых домов.

В соответствии с п. 4 указанного дополнительного соглашения с момента заключения настоящего договора права и обязанности ЗАО "Стройметресурс", предусмотренные Инвестиционным контрактом, переходят к новому инвестору ООО "Брод-Эстейт", за исключением обязанностей, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 17 октября 2008 года таких исключений не предусмотрено.

В соответствии с п. 2.6. дополнительного соглашения от 17 октября 2008 года ООО "Брод-Эстейт" заявляет о готовности принять на себя обязательства инвестора перед третьими лицами (обязательства по правам требования третьих лиц) в рамках Инвестиционного контракта.

Реализуя данное положение дополнительного соглашения от 17 октября 2008 года, 27 марта 2009 года между ЗАО "Стройметресурс", правопредшественником истца - Андреевой Н.С. и ООО "Брод-Эстейт" заключено соглашение N... о переводе прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве с ЗАО "Стройметресурс" на ООО "Брод-Эстейт", в соответствии с п. 1 которого ЗАО "Стройметресурс" передает права и обязанности в объеме, существующем на момент подписания настоящего соглашения, а ООО "Брод-Эстейт" принимает права и обязанности в передаваемом объеме, за исключением обязанности по регистрации прав собственности, остеклению балконов и лоджий, предоставлению машиноместа и иных обязанностей, вытекающих их Договора о привлечении финансовых средств, не касающихся передачи физическому лицу квартир после сдачи объекта в эксплуатацию.

Исходя из буквального значения выражений, к ООО "Брод-Эстейт" перешли все обязанности ЗАО "Стройметресурс", кроме обязанностей, не касающихся передачи квартир.

На момент подписания Соглашения о переводе прав и обязанностей на ЗАО Стройметресурс" лежала обязанность по передаче правопредшественнику истца квартиры по Договору о привлечении финансовых средств, которая перешла к ООО "Брод-Эстейт".

Приняв во внимание положения дополнительного соглашения от 17 октября 2008 года, руководствуясь п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что к ООО "Брод-Эстейт" перешла обязанность по передаче квартиры истцу.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные правоотношения подлежат разрешению с применением общих норм гражданского законодательства, которые не предусматривают возможности признать за истцом права собственности на спорный объект до того, как такое право будет зарегистрировано за ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в части признания договора о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома N... от 30 сентября 2005 года, заключенного между истцом и ООО "Брод-Эстейт", договором участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия находит, что приведенные выводы суда сделаны с нарушением норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, договор о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома N... от 30 сентября 2005 года был заключен не между истцом и ООО "Брод-Эстейт", а между ЗАО "Стройметресурс" и Андреевой Н.С.

Кроме того, на момент заключения названного договора строительство дома осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного ЗАО "Стройметресурс" 26.07.2002 г, то есть до вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ. Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ не дает оснований для признания указанного договора договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Изложенное не опровергает вывода о распространении на спорные правоотношения между истцом и ООО "Брод-Эстейт" положений Закона о долевом участии в строительстве по приведенным выше основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что заявленное истцом требование о признании первоначально заключенного правопредшественником истца договора о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома договором участия в долевом строительстве, не направлено на защиту нарушенного права, поскольку такое право истца в полном объеме восстановлено удовлетворением требования о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства в виде спорной квартиры.

В связи с изложенным в силу ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению путем исключения из мотивировочной и резолютивной части решения указания на признание договора N... от 30 сентября 2005 года о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, заключённого между ООО "Брод-Эстейт" и Каспари Ю.Р, договором участия в долевом строительстве.

Как следствие, решение суда не будет являться основанием для государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве договора N... от 30 сентября 2005 года о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома в качестве договора участия в долевом строительстве.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года изменить.

Исключить из резолютивной и мотивировочной части решения суда указание на то, что договор N... от 30 сентября 2005 года о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, заключённый между ООО "Брод-Эстейт" и Каспари Ю.Р, признан договором участия в долевом строительстве.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: