Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-32812/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Михалиной С.Е, Зениной Л.С.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику фио пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-500/18 по иску фио к фио о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств в счет компенсации,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-500/18 по иску фио к фио васильевичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств в счет компенсации, ссылаясь в обоснование на то, что установленный законом срок для апелляционного обжалования пропущен им в связи с имеющимися у него многочисленными хроническими болезнями и новыми тяжелыми болезнями, появившимися в результате судебного процесса, необходимостью лечения и соблюдения строгой диеты, а также рекомендациями врачей не нервничать в течение 6 месяцев.

В судебном заседании истец фио возражала против удовлетворения заявления фио о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Заявление рассмотрено в отсутствие фио в порядке п. 2 ст. 112 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

Выслушав истца фио, ее представителя фио, ответчика фио, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление фио, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое определение получено ответчиком несвоевременно, в связи с чем у него отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

С приведенными в определении выводами о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ответчик фио принимал участие в судебном заседании 05 июня 2018 г, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

В окончательной форме решение судом изготовлено 06 июня 2018 г.

Копию решения ответчик фио получил 22 августа 2018 г, тогда как апелляционная жалоба на решение суда подана им только 22 марта 2019 г.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик фио указывал в своем заявлении на наличие у него хронических заболеваний.

Вместе с тем, из представленных ответчиком фио медицинских документов не следует, что имеющиеся у него заболевания препятствовали обжалованию решения суда в установленный законом срок.

Судебная коллегия также учитывает, что с апелляционной жалобой ответчик обратился спустя 6 месяцев после получения им копии мотивированного решения.

Из частной жалобы фио и представленных ею документов также усматривается, что фио исполнено решение суда в части регистрации в Управлении Росреестра по адрес права на доли в недвижимом имуществе. Кроме того, фио принимал личное участие при рассмотрении Бабушкинским районным судом города Москвы дела по иску фио к фио об определении порядка пользования нежилым помещением, по которому 13 марта 2019 г. состоялось решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда об уважительности причин пропуска фио срока на подачу апелляционной жалобы необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Учитывая изложенное, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года отказать.

Председательствующий

Судьи