Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-32855/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Князева А.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Золотова В.В. по доверенности Андроповой М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Золотова В. В. к ПАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Моспромстрой" в пользу Золотова В. В. неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 45 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Золотов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать истцу по акту приема-передачи квартиру. Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договора обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком в установленный срок не исполнены, квартира передана по одностороннему акту ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 634 612 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф.

Истец Золотов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО "Моспромстрой" по доверенности Бережкова Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Золотова В.В. по доверенности Андропова М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд необоснованно применил к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, а также снизил размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец Золотов В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сычугова С.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Моспромстрой" по доверенности Бережкова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Промстройинвест М", действовавшего от имени ЗАО "Моспромстрой" по агентскому договору N... от ДД.ММ.ГГГГ., и истцом Золотовым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве N., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру в жилом доме по адресу:... (А,Б) истцу, а истец обязался оплатить обусловленную в договоре цену и принять квартиру.

В соответствии с п 5.1.договора N... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется по подписываемому сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ...

Обязательства истца по оплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривается.

Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N...

ДД.ММ.ГГГГ... истцу был направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 634 612 руб. 28 коп.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства в виде отдельной квартиры истцу не передан, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При определении периода, за который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект участия в долевом строительстве передан истцу по одностороннему акту ДД.ММ.ГГГГ.г, и применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ., а иск подан лишь ДД.ММ.ГГГГ., суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ...

Вместе с тем, полагая размер неустойки за вышеуказанный период, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о применении к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 80 000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 руб. ((80 000 + 10 000) х 50%).

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны, из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ПАО "Моспромстрой", в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену определения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: