Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-32861/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "*" по доверенности З*А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Д* Л. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "*" в пользу Д* Л. Л. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с *. по *. в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме * руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "*" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере * руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Д* Л.Л. обратилась в суд к ответчику ООО "*" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере * руб, компенсации морального вреда * руб, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что между М* А.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N* от *. Согласно указанному договору ответчик обязался не позднее *. передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: *. М* А.В. все обязанности по договору исполнил надлежащим образом и в срок. * между М*А.В. и истцом заключен договор N* уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N* от *. До настоящего времени квартира истцу не передана, указанный жилой дом в эксплуатацию не введен. В связи с чем за период с *. по *. с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Т*Д.О, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика на основании доверенности З* А.А. явился, против удовлетворения исковых требования возражал, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "*" по доверенности З* А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - П*А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *. между М* А.В. и ООО "*" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N*

Согласно указанному договору ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, - двухкомнатную квартиру, условный номер *, общей площадью * кв. м, расположенной в * секции, на *этаже, расположенную по адресу: г*

Согласно договору срок сдачи квартиры определен не позднее не *. Обязательства по договору со стороны М* А.В. полностью исполнены, оплата произведена в размере * руб.

* между М* А.В. и истцом заключен договор N*уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N* от *.

В настоящий момент объект истцу не передан.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с *. по *. составляет * руб. из расчета: * руб. х *% х * дней просрочки х * х *

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку период исчисления неустойки начинается со дня, следующего за днем, указанным в договоре участия в долевом строительстве, то есть с *, суд обоснованно указал, что неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению * г. по * г.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * руб. в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "*" штраф в размере * руб. в пользу истца.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи