Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-32910/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при секретаре Парфеновой Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Капитал Б" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Балашовой О.Л. к АО "Капитал Б" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Капитал Б" в пользу Балашовой Ольги Леонидовны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма00 коп

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Капитал Б" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец Балашова О.Л. обратилась в суд с иском к АО "Капитал Б" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Требования истца мотивированы тем, что 18 июня 2013 года между ЗАО "Капитал Б" и ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" был заключен договор NДМД-ПДСК/107 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями Договора застройщик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить 17-этажный жилой дом - корпус 107 (первый пусковой комплект 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес и адрес, с кадастровым номером 50:28:0050105:18, площадью 3101 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекты многоквартирного дома. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по адрес.

20 августа 2013 года между Балашовой О.Л. и ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" был заключен договор N 01748 уступки прав (требований) по Договору NДМД-ПДСК/107 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 июня 2013 года в части квартиры N 200, расположенной в доме N 107 по адресу: адрес, вблизи адрес и адрес. Объектом договора уступки стало право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства (квартиры), имеющего следующие индивидуальные характеристики: этаж - 17, N объекта на площадке - 2, проектный номер - 200, количество комнат - 1, проектной площадью - 35,79 кв.м. адрес квартиры подлежит корректировке в соответствии с данными фактических обмеров органами БТИ после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Адрес дома и номер квартиры могут быть изменены после окончания строительства жилого дома. В соответствии с условиями договора N 01748 уступки прав (требований) стоимость уступаемых прав требования составляет сумма Стоимость квартиры оплачена истцом в рассрочку в 4 взноса с 22 августа 2013 года по 19 ноября 2013 года в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года. Застройщик обязан передать новому участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору.

Однако объект долевого строительства (квартира) не передан истцу по передаточному акту в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве. Акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) был подписан только 28 марта 2016 года. Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Истец Балашова О.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Капитал Б" по доверенности Снегирева М.Д. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала представленные письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Капитал Б" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Капитал Б" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Балашова О.Л, а также ее представитель по доверенности Балашов К.О. в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя по доверенности Балашова К.О, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, что 18 июня 2013 года между ЗАО "Капитал Б" и ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" был заключен договор NДМД-ПДСК/107 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями Договора Застройщик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить 17-этажный жилой дом - корпус 107 (первый пусковой комплект 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес и адрес, с кадастровым номером 50:28:0050105:18, площадью 3101 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекты многоквартирного дома.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по адрес.

20 августа 2013 года между ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (Цедент) и Балашовой О.Л. (Цессионарий) заключен договор N 01748 уступки прав (требований) по Договору NДМД-ПДСК/107 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 июня 2013 года в части квартиры N200, расположенной в доме N107 по адресу: адрес, вблизи адрес и адрес (л.д.7-28).

В соответствии с Решением N6 Единственного акционера ЗАО "Капитал Б" от 25.10.2018 г. изменено наименование с ЗАО "Капитал Б" на АО "Капитал Б".

В соответствии с условиями договора N 01748 уступки прав (требований) стоимость уступаемых прав требования составляет сумма

Балашова О.Л. в соответствии с п. 2.2. договора N 01748 уступки прав (требований) от 20.08.2013 года исполнила обязанность по уплате стоимости квартиры в рассрочку в 4 взноса с 22.08.2013 года по 19.11.2013 года в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N10106 от 22.08.2013г, N13494 от 19.09.2013г, N30609 от 21.10.2013г, N13610 от 19.11.2013г. (л.д.30-33).

В соответствии с п.3.1 договора участия в долевом строительстве ориентировочный срок окончания строительства и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года.

Согласно п.3.2 Застройщик обязан передать новому участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по Договору.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) был подписан только 28 марта 2016 года (л.д.29).

Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств с 01 сентября 2015 года по 27 марта 2016 года, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ определен судом в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Капитал Б" указывает на то, что по причине неполучения в установленный срок разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик в силу закона не имел возможности передать истцу квартиру по акту приема - передачи в предусмотренный договором срок.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3.1 Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

То обстоятельство, что положениями п.3.2 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором, и законом согласования с истцом, судебная коллегия находит противоречащим требованиямп.2 ч.4 ст.4, а также ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому считает положения указанного пункта в части обусловливания срока передачи объекта участнику моментом ввода в эксплуатацию ничтожными в силу ст.168 ГК РФ.

Кроме того, п.3.3 указанного договора предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком в срок не позднее двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются несостоятельными, так как направлены на неверное толкование норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и не уменьшил размер неустойки.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность неисполнения обязательства.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Капитал Б" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: