Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-33042/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Золуковой Гульсум Асымовны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Золуковой Гульсум Асымовны к ЖСК "Спутник-4" об установлении факта трудовых отношений, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Золукова Г.А. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЖСК "Спутник-4" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 августа 2018 по дату вынесения решения, задолженности по заработной плате за период работы в выходные и праздничные дни в размере 327158 руб. 24 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46000 руб, компенсации морального вреда в размере 350000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 01 июля 2016 года работала у ответчика в должности уборщицы. 01 августа 2018 года была отстранена от работы, однако ответчик не выплатил ей заработную плату в двойном размере за работу в выходные дни и компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Золукова Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Истец Золукова Г.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 232), в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Милкину Е.В, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Милкину Е.В, представителя ответчика по доверенности Левину Е.Д, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Золукова Г.А. в подтверждение факта наличия между сторонами трудовых отношений представила в материалы дела копию трудового соглашения от 01 июля 2016 года, который не отвечает признакам трудового договора, в нем отсутствуют существенные условия трудового договора, обязательные для включения; уведомление о расторжении трудового соглашения от 01 августа 2018 года по причине плохой уборки вверенных помещений, при этом судом также было установлено и истцом не оспаривалось, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу, как то предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавался, равно как и об увольнении.

В обоснование своей позиции по делу ответчик представил в суд первой инстанции штатное расписание, согласно которому должность уборщик в ЖСК "Спутник-4" отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений, а не иных, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку трудовой договор в письменной форме не заключался, приказы о приеме истца на работу и об увольнении не издавались. Доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудового договора, в том числе о трудовой функции истца, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха - не представлено, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Так часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), что в рамках настоящего дела установлено не было.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 августа 2018 по дату вынесения решения, задолженности по заработной плате за период работы в выходные и праздничные дни в размере 327158 руб. 24 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46000 руб, компенсации морального вреда в размере 350000 руб. не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца сводятся к цитированию положений норм материального права и иной оценке собранных по делу доказательств, выражению несогласия с тем, что суд не допросил свидетелей со стороны истца, оставил без внимания сфальсифицированные доказательства представленные ответчиком, в связи с чем, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводом суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Иных доводов способных повлечь отмену постановленного по делу решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золуковой Гульсум Асымовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи