Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-33062/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Максимовой Е.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя Шовковой Е.Г. по доверенности Куликова И.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Шовковой Е.Г. в счет неустойки 1 700 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф 850 000 руб, расходы по госпошлине 15 168,38 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с АО "СК ДОНСТРОЙ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6081,62 руб,

установила:

Шовковая Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику АО "СК ДОНСТРОЙ" с требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01 января 2017 г. по 25 мая 2017 г. за 145 дней просрочки в размере 4 033 676,18 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по госпошлине в размере 15 168,38 руб, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Свои требования истец мотивирует тем, что 28 ноября 2013 года между АО "СК ДОНСТРОЙ" (ранее ЗАО "СК ДОНСТРОЙ") и Шовковой Е.Г. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта долевого строительства - 1-комнатной квартиры, тип 2, в корпусе *** на 14 этаже жилого дома по строительному адресу: ***, и передаче объекта участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект строительства в порядке и сроки, определенные договором. Поскольку условиями договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта был установлен до 30 декабря 2015 года, а фактически квартира передана Шовковой Е.Г. 25 мая 2017 г, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Порфирьева Е.Н. требования и основания иска поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Шовковой Е.Г. по доверенности Куликов И.В, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Куликова И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 ноября 2013 года между АО "СК ДОНСТРОЙ" (ранее ЗАО "СК ДОНСТРОЙ") и Шовковой Е.Г был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта долевого строительства - 1-комнатной квартиры, тип 2, в корпусе ***на 14 этаже жилого дома по строительному адресу: ***, и передаче объекта участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект строительства в порядке и сроки, определенные договором. Согласно п. 5.1.4 Договора застройщик обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания акта приема-передачи в срок до 30 декабря 2015 года.

Стоимость квартиры определена пунктом 3.3 Договора в размере 53 940 797 руб.

23 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что объект долевого строительства в пользование истицы передан 25 мая 2017 г, в то время как свои обязательства по оплате цены договора Шовковая Е.Г. исполнила надлежащим образом. Учитывая изложенное, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 01 января 2017 года по 25 мая 2017 года.

Установив указанные фактические обстоятельства по делу, суд, учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств в соответствии с условиями договора по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, руководствуясь положениями вышеназванных норм действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки.

Истец не согласился с размером неустойки, взысканной судом, и в апелляционной жалобе указал, что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представлял.

Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Поскольку ответчик, на котором лежит обязанность уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявил об уменьшении неустойки, постольку у суда первой инстанции оснований для ее снижения не имелось.

Суд первой инстанции также не учел разъяснения, содержащиеся в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, согласно которым размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части определения размера неустойки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка за период с 01 января 2017 года по 25 мая 2017 года согласно расчету истца составляет 4 033 676,18 руб. Данный расчет судебной коллегией проверен, является арифметически правильным.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно длительность срока передачи объекта долевого строительства истцу, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств за спорный период, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома в установленный срок, решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составит 2 021 838 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 168 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Шовковой Е.Г. в неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 25.05.2017 в сумме 4 033 676 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф 2 021 838 руб. 06 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 168 руб. 38 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО "СК ДОНСТРОЙ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 081 руб. 62 коп.

Председательствующий:

Судьи: