Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-33065/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Максимовой Е.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе истца Мартемьяновой Л.Б, представляющей также по доверенности Мартемьянова Б.В, а также по апелляционной жалобе представителя ООО "Рождествено" по доверенности Новикова С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Мартемьяновой Л.Б. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 04 сентября 2018г. по 05 февраля 2019г. - 85 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 182,90 руб, штраф в размере 45 000 руб.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Мартемьянова Б.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 04 сентября 2018г. по 05 февраля 2019г. - 85 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 45 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 600 руб,

установила:

Истцы Мартемьянов Б.В, Мартемьянова Л.Б. обратились в суд к ответчику ООО "РОЖДЕСТВЕНО" с требованиями о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N*** от 01.06.2018г. Согласно указанному договору ответчик обязался не позднее 01.09.2019г. передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: ***. Истец все обязанности по договору исполнил надлежащим образом и в срок. До настоящего времени квартира истцу не передана, указанный жилой дом в эксплуатацию не введен. В связи с этим за период с 04.09.2018г. по 05.02.2019г. с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи квартиры. Истцы просили суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика неустойку в размере 410 469,21 руб, штраф, расходы по оплате аренды квартиры в размере 175 000 руб, почтовые расходы в размере 182,90 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец Мартемьянова Л.Б, представляющая также интересы истца Мартемьянова Б.В. по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Истец Мартемьянов Б.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика на основании доверенности Забродин А.А. явился, против удовлетворения исковых требования возражал, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности суммы неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Мартемьянова Л.Б, представляющая также по доверенности Мартемьянова Б.В, а также представитель ООО "Рождествено" по доверенности Новиков С.В, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии истец Мартемьянов Б.В, представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мартемьяновой Л.Б, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.06.2018г. между Мартемьяновым Б.В, Мартемьяновой Л.Б. и ООО "РОЖДЕСТВЕНО" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N***.

Согласно указанному договору ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер 507, общей площадью 36,46 кв. м, расположенной в 5 секции, на 8 этаже, расположенную по адресу: ***.

Согласно договору срок сдачи квартиры определен не позднее не 01.09.2018г. Обязательства по договору со стороны истцов полностью исполнены, оплата произведена в размере 5 125 526 руб.

В настоящий момент объект истцам не передан.

Согласно расчету истцов неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 04.09.2018г. по 05.02.2019г. составляет 410 469,21 руб. из расчета: 5 125 526 руб. х 7,75% х 1/150 х 155 дней просрочки.

Установив указанные фактические обстоятельства по делу, суд, учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств в соответствии с условиями договора по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, руководствуясь положениями вышеназванных норм действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа.

Приняв во внимание все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры N*** от 01.06.2018г. до 170 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истцов соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства истцам причинены нравственные страдания.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителей взыскан штраф 90 000 руб. из расчета: (170 000 руб. (сумма неустойки) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)) : 2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истцы при подаче иска в суд были освобождены.

Приведенные выводы суда являются правильными.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны. Из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО "Рождествено", в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части разрешения приведенных выше исковых требований постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем в указанной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон оставлению без удовлетворения.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде понесенных ответчиками расходов по найму иного жилья в период допущенной ответчиком просрочки передачи объекта долевого строительства.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика в пользу истца Мартемьяновой Л.Б. расходов, связанных с арендой жилого помещения в размере 175 000 руб, суд указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости аренды квартиры и невозможности проживания по месту регистрации, причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве и аренды истцом квартиры, не установлено. Представленный истцами договор аренды жилья квартиры не связан с условиями договора участия в долевом строительстве.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, являющаяся объектом долевого строительства квартира подлежала передаче истцам в срок до 01 сентября 2018 года.

Требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по аренде другого жилья заявлено истцом за период с 01.10.2018 по 28.02.2019, то есть за 5 полных месяцев после установленного договором срока передачи им квартиры, из расчета 35 000 руб. в месяц. Факт понесенных Мартемьяновой Л.Б. расходов по найму иного жилья в указанной сумме подтвержден распиской (л.д. 65).

В апелляционной жалобе истцов указывается, что истцы не имеют возможности проживать по месту своей регистрации в городе Москве, поскольку местом их регистрации является малогабаритная квартира их дальних родственников, в которой нет возможности разместиться также и истцам. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Вынужденный характер понесенных расходов по найму иного жилья также подтвержден наличием у ребенка Мартемьяновой Л.Б. заболевания, обусловливающего необходимость посещения специализированной школы по месту нахождения арендуемой квартиры, а также квартиры, которая подлежит передаче истцам ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами.

При таком положении вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением со стороны ответчика срока передачи истцам квартиры и необходимостью арендовать иное жилье ошибочен.

С учетом изложенного судебная коллегия находит исковые требования о взыскании убытков в сумме 175 000 руб. в пользу Мартемьяновой Л.Б, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией с ответчика взысканы убытки, также подлежит взысканию с ответчика и штраф в сумме 87 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мартемьяновой Л.Б. к ООО "Рождествено" о взыскании убытков отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить. Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Мартемьяновой Л.Б. убытки в сумме 175 000 руб, штраф в сумме 87 500 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: