Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-33068/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Камышова Д.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу Салогуба П.А. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 11 января 2018 года включительно в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего денежные средства в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, и с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 838 646 рублей 28 копеек за нарушение сроков передачи истцу квартиры за период с 01 июля 2017 года по 20 марта 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 419 323 рубля 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, также просит признать составленный ответчиком односторонний акт приема-передачи квартиры от 11 января 2018 года недействительным. В обоснование требований указывал, что не принял квартиру в предусмотренный договором долевого строительства срок ввиду отсутствия уполномоченных представителей застройщика на объекте и наличия в квартире строительных недостатков.

Истец Салогуб П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Евкина В.И, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Камышов Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, ссылаясь на отсутствие нарушения условий договора со стороны ответчика. Пояснил, что 11 января 2018 года в связи с безосновательным уклонением истца от приемки квартиры ответчиком был подписан односторонний передаточный акт. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Камышов Д.С. в своей апелляционной жалобе, указывая на отсутствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по договору долевого участия, противоречивость выводов суда.

Истец Салогуб П.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Камышова Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда в части удовлетворения иска этим требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2015 года между ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" и Салогубом П.А. заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом данного договора являлась квартира, строительный номер ***, состоящая из одной комнаты, на 7 этаже, в секции ***, расположенная по адресу: ***.

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 5298780 рублей.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 5 298 780 рублей, в том числе с помощью кредитных средств.

По условиям договора участия в долевом строительстве N *** срок передачи объекта участнику долевого строительства был установлен не позднее 30 июня 2017 года.

Разрешая спор, суд указал в решении, что в адрес истца ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" выслано сообщение о готовности передачи спорного объекта недвижимости, однако Салогуб П.А. отказался подписать передаточный акт от 31 июля 2017 года. 11 января 2018 года ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" составило односторонний передаточный акт, в соответствии с которым застройщик передал истцу объект долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным одностороннего акта передачи истцу квартиры от 11 января 2018 года, суд счел доказанным, что в подлежащей передаче истцу квартире отсутствовали строительные недостатки, в связи с чем ответчик был вправе составить односторонний акта передачи объекта долевого строительства.

При этом суд указал, что ответчиком в материалы дела представлены разрешение на ввод в эксплуатацию жилых домов по адресу: ***, а также заключение о соответствии многоквартирного жилого дома N *** по адресу: *** требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.

В решении судом отмечено, что истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия препятствий к заключению акта приема-передачи жилого помещения, наличия существенных дефектов, наличие которых ведет к ухудшению качества объекта долевого строительства и влечет невозможность использования квартиры по назначению.

В связи с этим требования истца о признании недействительным одностороннего акта ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" от 11 января 2018 года о передаче квартиры застройщиком Салогубу П.А. суд нашел не подлежащим удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным одностороннего акта ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" от 11 января 2018 года о передаче квартиры ввиду отсутствия строительных недостатков, препятствовавших ее приемке, а также в части выводов об отсутствии каких-либо препятствий для принятия истцом объекта долевого строительства, истцом не обжаловано.

Анализируя представленные в дело сторонами доказательства, судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции правильным, а утверждения истца об имевшихся основаниях для отказа от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок несостоятельными в связи со следующим.

Как указано выше, согласно заключенному между сторонами спора договору квартира подлежала передаче истцу в срок до 30 июня 2017 года.

Салогуб П.А. в суде первой инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу утверждал, что впервые уведомление о готовности объекта долевого строительства от 08.06.2017 было отправлено застройщиком в его адрес 25.07.2017, а получено им 31.07.2017, то есть за пределами установленного договором срока (л.д. 46).

Однако данные утверждения истца опровергаются имеющимися в деле доказательствами, что свидетельствует о недобросовестном использовании истцом своих процессуальных прав в нарушение ст. 35 ГПК РФ и попытке ввести суд в заблуждение.

Так, согласно собственноручной расписке Салогуба П.А. уведомление застройщика о готовности квартиры к передаче от 08 июня 2017 года было ему вручено лично (л.д. 80).

Тот факт, что застройщик уведомил истца о готовности объекта к передаче в установленный договором срок, то есть до 30.06.2017, и процедура передачи квартиры началась еще в июне 2017 года, подтвержден письмом самого истца, в котором он сообщил, что первичный осмотр квартиры состоялся 29.06.2017 в присутствии его супруги ***, сотрудника компании Сити-Профи и сотрудника управляющей компании Адмирал (л.д. 67).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уклонения истца от принятия квартиры, судебная коллегия помимо изложенного выше также принимает во внимание следующее.

В названном выше письме истца указывается, что 29.06.2017 был составлен акт о дефектах, который был передан сотруднику управляющей компании.

Однако каких-либо доказательств составления такого акта и его передачи представителю ответчика в дело не представлено.

В суде первой инстанции истец также указывал, что 31.07.2017 при осмотре квартиры им в одностороннем порядке был составлен акт о строительных дефектах квартиры и направлен в адрес ответчика.

Получение такого акта подтверждено письмами ответчика, вместе с тем, в переписке сторон ответчик неоднократно указывал, что квартира истца была обследована специалистами в области строительства, и перечисленные в одностороннем акте недостатки в квартире истца не обнаружены.

15.10.2017 истец вновь составил односторонний акт о наличии в квартире недостатков, наличие которых ответчик также последовательно отрицал.

Утверждения истца о том, что представители ответчика сообщали ему об устранении имевшихся в квартире недостатков, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец первоначально в обоснование причин уклонения от принятия квартиры 31.07.2017 на наличие в ней строительных недостатков не указывал, а сослался лишь на отсутствие на объекте представителей застройщика с надлежаще оформленными полномочиями на передачу истцу квартиры. Согласно тексту искового заявления, наличие в квартире недостатков истец обнаружил лишь при ее осмотре 15.10.2017 (л.д. 3-9).

Между тем, в дело представлена доверенность, которой ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" уполномочило ООО "УК Адмирал" выдавать участникам долевого строительства для ознакомления и подписания подготовленные застройщиком проекты передаточных актов, получать данные документы и передавать их застройщику для оформления с его стороны, выдавать от имени застройщика полностью оформленные передаточные акты в необходимом количестве экземпляров (л.д. 66).

Наличие на объекте сотрудников ООО "УК Адмирал", предлагавших к подписанию передаточные акты, истцом не отрицалось. Судебная коллегия отклоняет ссылки истца на отказ от подписания акта ввиду отсутствия в акте подписи представителя застройщика на момент осмотра квартиры, поскольку данный факт не подтвержден, кроме того, он не являлся препятствием к получения квартиры и не противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия также обращает внимание, что, несмотря на утверждения истца о наличии в квартире недостатков и уклонении ответчика от их устранения, Салогубом П.А. исковых требований об устранении имеющихся в квартире недостатков не заявлено.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 7.7 заключенного между сторонами договора согласовано понятие существенного недостатка, согласно которому для целей настоящего договора стороны признают существенными нарушениями качества объекта долевого строительства недостатки (дефекты), которые делают объект долевого строительства непригодным для использования участником долевого строительства и членами его семьи в качестве жилого помещения.

Наличие недостатков объекта долевого строительства, которые не являются существенными, не предоставляет участнику долевого строительства право на отказ в приеме объекта долевого строительства.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Истцом не предъявлялось ответчику требований о составлении двустороннего дефектовочного акта, предусмотренного п. 5 ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что составленный истцом акт от 15 октября 2017 года о наличии в квартире недостатков содержит недостоверные сведения.

Поскольку недостатки в объекте долевого строительства отсутствовали, у истца не имелось оснований для отказа от принятия квартиры по акту 31 июля 2017 года.

Между тем, несмотря на приведенный выше вывод об отсутствии оснований для отказа от принятия квартиры, суд при этом постановилпротиворечащий предыдущему вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Так, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до 30 июня 2017 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 4 ст. 8 указанного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилой дом, расположенный по адресу: ***, введен в эксплуатацию 30.12.2016 г, о чем имеется соответствующее разрешение (л.д. 82-84).

Уведомлением от 08 июня 2017 г. ответчик проинформировал истца о завершении строительства дома и готовности к передаче объекта долевого строительства. Оригинал уведомления получен лично истцом.

Истец приступил к приемке объекта 29 июня 2017 г, однако объект не принял, сославшись на отсутствие уполномоченных представителей застройщика и замечания по строительной готовности жилого дома.

Однако, как указано выше, в момент осмотра истцом квартиры присутствовали представителя застройщика, уполномоченные на подписание актов передачи квартиры, и недостатки, указанные в актах и претензиях истца, в действительности отсутствовали либо являлись несущественными, не носили характер неустранимых, делающих объект строительства непригодным для использования по назначению.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказавшись 31 июля 2017 года от принятия квартиры по акту без предусмотренных законом и договором оснований, истец злоупотребил своим правом.

По этой причине по истечении 2-х месяцев после назначенного срока приемки объекта долевого строительства у ответчика имелись основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Из приведенных выше норм Федерального закона N 214-ФЗ в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Данные обязанности ответчиком были исполнены в срок.

В то же время истец, имея возможность и основания для принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок, злоупотребляя своими правами, уклонился от принятия квартиры.

Данные обстоятельства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, дают суду основания для отказа во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В связи с изложенным выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства не основаны на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. По этим же причинам не подлежат удовлетворению и требования, производные от требования о взыскания неустойки, а именно о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Поскольку изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и производных от него требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, поскольку оплата процентов по кредиту не является убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, так как не направлена на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, расположенной в г. Москве. Стороной кредитного договора ответчик не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Салогуба П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: