Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33686/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Галиной Людмилы Рафаиловны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Галиной Людмилы Рафаиловны к ГБОУ "Школа N 1133" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и решения комиссии по трудовым спорам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Галина Л.Р. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБОУ г. Москвы "Школа N 1133" о признании незаконными приказов N 02.03-23 от 01 октября 2018 года и N 02.03-25 от 26 ноября 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, решения комиссии по трудовым спорам N 1 от 10 октября 2018 года. Требования мотивированы тем, что она с 09 марта 2004 года работает в ГБОУ г. Москвы "Школа N 1133" учителем русского языка. Приказами N 02.03-23 от 01 октября 2018 года и N 02.03-25 от 26 ноября 2018 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нарушение п.2 Функции должностной инструкции учителя и нарушение порядка проверки рабочих тетрадей. 03 октября 2018 года она обжаловала приказ N 02.03-23 от 01 октября 2018 года в комиссии по трудовым спорам, которая признала законным применение указанного дисциплинарного взыскания. Полагала привлечение ее к дисциплинарной ответственности, а равно и решение комиссии по трудовым спорам незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованием об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Суд первой инстанции, придя к выводу о подаче искового заявления в пределах установленного срока, постановилприведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, ее представителя по заявлению Сидорову О.И, возражения представителя ответчика по доверенности Иванова Д.О, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1, 2 абзаца 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде объявления замечания или выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Галина Л.Р. с 09 марта 2004 года работает в ГБОУ "Школа N 1133" учителем русского языка.

Согласно должностной инструкции учителя русского языка и литературы, утвержденной приказом директора ГОУ СОШ N 1133 от 01 сентября 2010 года N 78а/11, учитель обязан проверять рабочие тетради учащихся в установленном инструкцией порядке; учителю запрещается удалять учащегося с урока, с данной инструкцией истец была ознакомлена 30 августа 2010 года, о чем свидетельствует ее подпись на таковой (л.д.39-44).

Приказом N 02.03-23 от 01 октября 2018 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2 Функции должностной инструкции учителя, что выразилось в удалении 11 сентября 2018 года учащегося с урока, основанием для привлечения истца к такого рода дисциплинарной ответственности явилась служебная записка методиста Джитиевой М.Е. от 11 сентября 2018 года и акт служебного расследования от 24 сентября 2018 года (л.д.53-54). В ходе проведения служебного расследования у истца были истребованы письменные объяснения, которые были представлены (л.д.49-50).

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности истец 03 октября 2018 года обжаловала указанный приказ в комиссии по трудовым спорам, которая признала законным применение данного дисциплинарного взыскания, что усматривается из решения комиссии N 1 от 10 октября 2018 года (л.д. 75). О дате заседания комиссии по трудовым спорам истец была уведомлена, решение N 1 от 10 октября 2018 года ей получено 15 октября 2018 года.

Приказом N 02.03-25 от 26 ноября 2018 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нарушение п. 2 Функции должностной инструкции учителя, выразившийся в нарушении порядка проверки рабочих тетрадей, за нарушение подпунктов 3, 5, 6 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании"", выразившееся в неисполнении обязанностей по уважению чести и достоинства обучающихся, по применению педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания, а также обязанности по учету особенностей психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья" за нарушение пунктов 4,2, 4.7 Правил внутреннего трудового распорядка. Основанием для чего послужили жалобы родителей учащихся школы, акт служебного расследования от 23 ноября 2018 года, в ходе которого установлено нарушение сроков проверки рабочих тетрадей (л.д. 90-92), неуважительное отношение к детям (л.д.6, 103-104). Кроме того, в ходе служебного расследования был проведен анализ уроков, проводимых истцом, в ходе которого установлено неправильное применение методов обучения (л.д. 93-94, 95-98, 99-100, 101, 102).

В рамках служебного расследования у истца были истребованы письменные объяснения, которые ей были представлены 16 и 22 ноября 2018 года (л.д. 85-86, 87-87 оборот).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193, 384, 387, 388 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами работодателя, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей Норинского О.М, Джитиевой М.Е, Малхасян М.В, правомерно пришел к выводу об отказе Галиной Л.Р. в удовлетворении требования о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров N 02.03-23 от 01 октября 2018 года и N 02.03-25 от 26 ноября 2018 года, решения N 1 от 10 октября 2018 года комиссии по трудовым спорам, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в материалах дела и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у нее были затребованы письменные объяснения, которые были представлены, какие-либо нарушения в рамках обжалования приказа N 02.03-23 от 01 октября 2018 года в комиссии по трудовым спорам также установлены не были, истец была извещена о дате и времени заседания комиссии, с решением ознакомлена.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к ней взысканиям, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание характер нарушений, обстоятельства совершения проступков, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно и необъективно не принял во внимание показания свидетеля Норинского О.М, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что данный свидетель не был непосредственным свидетелем обстоятельств привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в указанный период времени не работал в ГБОУ "Школа N 1133", привлечении истца к дисциплинарной ответственности ему известно со слов истца; несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нарушен срок истребования объяснений при привлечении к дисциплинарной ответственности по приказу от 01 октября 2018 года, а также о том, что при до применения дисциплинарного взыскания по приказу от 26 ноября 2018 года вообще не были истребованы, также являются несостоятельными, поскольку сроки, в течение которого работодатель вправе истребовать от работника объяснение, положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не определены, поэтому истребование от истца объяснения по истечению 10 дней со дня совершения проступка не свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания; как указывалось выше до применения дисциплинарного взыскания по приказу от 26 ноября 2018 года от истца такие объяснения были истребованы и она их представила, не указав на то, что это объяснения (л.д. 85-86, 87-87 оборот), между тем, из содержания данных объяснений следует, что они даны именно по тем обстоятельствам, за нарушение которых впоследствии к ней применено дисциплинарное взыскание.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиной Людмилы Рафаиловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи