Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33696/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Е. к ГБОУ "****" о признании результатов аттестации недействительными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Е. обратилась в суд с иском к ГБОУ города Москвы "****" с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать аттестацию от 29 августа 2017г. незаконной, а результаты аттестации недействительными, мотивируя свои требования с 25.04.1995г. на основании трудового договора N50 от 08.04.2004г. была принята на работу к ответчику на должность ****. 29.08.2017г. ответчик провел в отношении истца аттестацию, по итогам которой в отношении нее принято решение о несоответствии занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, приказом от 01.09.2017г. истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает работодателем нарушена процедура проведения аттестации, поскольку истец не была извещена о проведении аттестации, решение аттестационной комиссии принято незаконным составом, истец не была уведомлена об изменении состава аттестационной комиссии, решение является необоснованным, необъективным и предвзятым, основанным на неполной и недостоверной информации, что свидетельствует о нарушении ее трудовых прав.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в нем; представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск; представитель третьего лица Департамента образования г. Москвы возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя О, возражения представителя ответчика Б, третьего лица И, обсудив доводы жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

Проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность. Проведение аттестации в целях установления квалификационной категории педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, а в отношении педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

На основании Приказа Министерства образования и науки РФ от 07.04.2014 N276 утвержден Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в силу п. 10 для проведения аттестации на каждого педагогического работника работодатель вносит в аттестационную комиссию организации представление. Аттестационная комиссия организации создается распорядительным актом работодателя в составе председателя комиссии, заместителя председателя и членов комиссии (п.6).

В силу п. 12 вышеуказанного приказа, работодатель знакомит педагогического работника с представлением под роспись, не позднее чем за 30 календарных дней до дня проведения аттестации. После ознакомления с представлением педагогический работник по желанию может представить в аттестационную комиссию организации дополнительные сведения, характеризующие его профессиональную деятельность за период с даты предыдущей аттестации (при первичной аттестации - с даты поступления на работу).

При отказе педагогического работника от ознакомления с представлением составляется акт, который подписывается работодателем и лицами (не менее двух), в присутствии которых составлен акт.

На основании п. 13 указанного Приказа, аттестация проводится на заседании аттестационной комиссии организации с участием педагогического работника. Заседание аттестационной комиссии организации считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей от общего числа членов аттестационной комиссии организации.

На основании п. 15 приказа по результатам аттестации педагогического работника аттестационной комиссия организации принимает одно из следующих решений: соответствует занимаемой должности; не соответствует занимаемой должности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ****1995г. Е. была принята на работу в среднюю школу N ****г. Москвы на должность учителя **** (приказ N 35 от 12.04.1995 г.).

08.04.2004 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 50, согласно которому работник обязался лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию по должности учителя математики.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2015г. к указанному трудовому договору, внесены изменения в условия и порядок оплаты труда работника.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2015г. к указанному трудовому договору, внесены изменения в п.6.2 Трудового договора, которым установлена не более 36-часовая рабочая неделя.

От подписания указанных выше дополнительных соглашений истец отказалась, что подтверждается актом от 04.09.2015г.

09.12.2015 г. Е. было подано ответчику заявление о проведении его аттестации на соответствие занимаемой должности.

Согласно аттестационному листу от 27.12.2010 г, Е. была присвоена вторая квалификационная категория сроком на пять лет, и на момент проведения заседания аттестационной комиссии, в соответствии с п.24 Приказа Министерства образования РФ от 07.04.2014 N276 истец квалификационной категории не имела и подлежала аттестации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа от 24.08.2016 N01-173/1 "О создании аттестационной комиссии" был утвержден персональный состав комиссии ГБОУ ****, график подготовки представлений на аттестующихся педагогических работников и ответственных лиц за подготовку, график проведения заседаний аттестационной комиссии. В состав комиссии также вошел представитель профсоюзного комитета Школы Ш. (л.д.111).

Согласно акту от 08.09.2016 г. истец отказалась подписать протокол ознакомления с данным приказом.

19.01.2016 г. аттестационной комиссией было принято решение об отложении аттестации на соответствие должности учителя истца на апрель 2017 г. с рекомендациями: провести срезовые работы, посетить уроки истца, представить методические разработки на заседании методического объединения; провести открытые уроки и внеурочные мероприятия, чтобы показать свою методическую грамотность (выписка из протокола заседания аттестационной комиссии ГБОУ Школа N ****от 19.01.2016 г.)

Истец отказалась подписать указанную выписку, в связи с чем был составлен акт от 21.01.2016 г.

12.04.2017 г. было проведено заседание аттестационной комиссии, на котором было принято решение: не аттестовать на соответствие занимаемой должности. Впоследствии, данный протокол был отменен в связи с нарушением процедуры аттестации.

Приказом N01-177/1 от 19.06.2017 г. аттестация истца была перенесена на 29.08.2017г. после отпускного периода, с данным приказом истец отказался ознакомиться, о чем составлен акт. Приказ был отправлен истцу по электронной почте, почтой России, а также посредством смс-сообщений.

В период выполнения работы к истцу приказами N 03-143/к от 05.05.2017 г. и N 03-174/к от 01.06.2017 г. были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, и данные взыскания судом отменены не были.

Проверяя доводы истца относительно незаконности состава аттестационной комиссии, порядка проведения аттестации, суд исходил из того, что 24.08.2016г. ответчиком был издан приказ N01-173/1 "О создании аттестационной комиссии", которым утвержден персональный состав комиссии ГБОУ Школа N ****, график подготовки представлений на аттестующихся педагогических работников и ответственных лиц за подготовку, график проведения заседаний аттестационной комиссии, нарушений требований закона в данной части ответчиком допущено не было.

29.08.2017г. проведено заседание аттестационной комиссии, оформленное протоколом, на котором присутствовало более двух третей от общего числа членов аттестационной комиссии: 16 членов из 21. Истец участвовала в заседании аттестационной комиссии в качестве приглашенного лица. Аттестационной комиссии на рассмотрение была представлена характеристика - представление на Е, с которой она была ознакомлена 10.05.2017г.

Аттестационной комиссией было принято решение о не соответствии работника Е. занимаемой должности. С решением аттестационной комиссии истец была ознакомлена и копию выписки из решения получила, что не оспаривалось истцом в суде.

На основании приказа N01-237 от 01.09.2017г. Е. признана несоответствующей занимаемой должности учителя ****.

Приказом N03-282/к от 01.09.2017г. был расторгнут трудовой договор с Е. по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при принятии решения о несоответствии истца занимаемой должности, аттестационной комиссией всесторонне и полно исследовались все обстоятельства, характеризующие истца, в том числе, деловые качества, были учтены нежелание работать на ставку, отказ от нагрузки; наличие большого количества жалоб от родителей учеников, содержащих просьбу заменить учителя; анализ уроков, проводимых истцом, где имеют место методические ошибки; снижение процента успеваемости учеников.

Не согласившись с увольнением с занимаемой должности, истец обратилась в суд с иском к ГБОУ Школа N ****о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, восстановлении срока на обжалование приказов о дисциплинарных взысканиях, признании приказов недействительными и отмене.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.02.2018г. в удовлетворении вышеуказанного иска Е. было отказано. Указанным решением судом установлено, что применение ответчиком основания увольнения истца по причине несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждено результатами аттестации от 29.08.2017г, которая признала Е. несоответствующей должности учителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018г. решение суда от 28.02.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е. без удовлетворения.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что применение ответчиком основания увольнения истца по причине несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждено результатами аттестации, и признано судом правомерным, так как соблюдены необходимые условия для расторжения договора по данному основанию, предусмотренному нормами трудового законодательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу судом правомерно применены последствия пропуска срока обращения в суд в порядке ст. 392 ТК РФ, поскольку аттестация была проведена 29 августа 2017г, а иск об оспаривании результатов аттестации предъявлен в суд только 31.05.2018г, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ. При этом судом было правомерно отмечено, что обращение истца в Министерство образования и науки РФ не прерывает течение срока исковой давности, а иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что созданная на основании приказа директора ГБОУ Школа N****от 24.08.2016г. N01-173/1 аттестационная комиссия действовала в точном соответствии с требованиями, изложенными в Порядке проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденному Приказом Министерства образования и науки РФ от 07.04.2014 N276.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 49 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и того, что аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности, п риказа Министерства образования и науки РФ от 07.04.2014г. N276, утвердившего Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку аттестация истца на соответствие занимаемой должности была проведена надлежащим составом аттестационной комиссии, при соблюдении установленной процедуры, о проведении аттестации истец была уведомлена надлежащим образом, при принятии решения о несоответствии истца занимаемой должности члены комиссии действовали свободно, без оказания какого-либо давления, срок обжалования результатов аттестации истцом пропущен и уважительных причин пропуска срока истцом в суде представлено не было.

При этом судом учтено, что за время работы у ответчика истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, а именно: приказом N03-143/к от 05.05.2017г. в виде выговора за нарушение п.2.1.1.13 должностной инструкции, выразившееся в не проведении ни одного открытого урока в течение учебного года (от ознакомления с приказом истец отказалась, о чем составлен акт от 10.05.2017г.); приказом N03-174/к от 01.06.2017г. в виде выговора за нарушение п. 1.3, 2.15 должностной инструкции, выразившееся в наличии в учебном кабинете предметов религиозной направленности, использовании в качестве тряпок предметов нижнего белья (от ознакомления с приказом истец также отказалась согласно акту от 01.06.2017г.).

Доводы истца о том, что заседание комиссии проводилось неправомочным составом ввиду истечения к моменту проведения аттестации полномочий предыдущего состава комиссии, нарушении порядка проведения аттестации, были проверены судом первой инстанции и объективного подтверждения не нашли.

Исходя из указанного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными проведенной аттестации, как следствие результатов аттестации от 29.08.2017 недействительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не создал условий для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судебное заседание было проведено без обязательного участия представителя Государственной инспекции труду по г. Москве, Уполномоченного по правам человека по городу Москве, Роспотребнадзора и других компетентных органов, судом неверно истолкован пропуск срока исковой давности ввиду обращения истца в иные государственные органы за защитой своих прав - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ссылка в жалобе на допущенные судом описки в решении суда и указание по тексту на участие в деле прокурора, а также иные описки, не влекут его отмену, поскольку данные описки являются не существенными и не повлияли на существо на вынесенное судом решение. Кроме того, сторона истца вправе подать заявление суду первой инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ об исправлении описки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распорядительный акт работодателя о создании аттестационной комиссии был принят без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку такой порядок не предусмотрен ни Положением об аттестации, действующим в ГБОУ "****", ни Порядком проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденным Приказом Министерства образования и науки РФ от 07.04.2014г. N276, при этом участие представителя профсоюзной организации Школы при проведении аттестации в суде подтверждено протоколом от 29.08.2017 (т.1 л.д. 175-177).

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к жалобе аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: