Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33839/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 13 марта 2019 года, которым постановлено: исковые требования фио к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф в размере 20 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 68 руб. 67 коп, а всего 122 068 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 3 200 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 31 октября 2017 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить дом и передать истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, в срок не позднее адрес 2018 года. Стоимость квартиры в размере 4 992 538,25 руб. истцом оплачена.

Ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что квартира истцом своевременно не получена, истец вынужден был продолжать арендовать квартиру.

Уточнив требования, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 16 января 2019 года в размере 515 895 руб. 61 коп, убытки за аренду жилого помещения 227 500 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, почтовые расходы 68 руб. 67 коп.

Истец фио в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчикаООО СЗ "Феодосийская" фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истец фио, представитель ответчика

ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчикаООО СЗ "Феодосийская" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 октября 2017 года фио заключил с ООО "СЗ "Феодосийская" договор долевого участия в строительстве N, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N ориентировочной общей приведенной площадью 38,61 кв.м, расположенную на 4 этаже в срок не позднее адрес 2018 года (л.д. 6-24).

Обязательства по оплате цены договора в размере 4 992 538 руб. 25 коп. (п. 3.1 договора) истцом выполнены, однако, в установленный договором срок до адрес 2018 года (до 30 июня 2018 года) включительно квартира истцу не передана, претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 16 января 2019 года.

Претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", а также учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив, что ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объектов долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Неустойка за период с 01 июля 2018 года по 16 января 2019 года составила 515 895 руб. 61 коп.

Указанную сумму суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с арендой жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен до 20 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы 68 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженные неустойку, штраф, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств. Полагает, что неустойка с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ не могла составлять менее 203 565 руб. 62 коп. Считает необоснованными уменьшение судом размера компенсации морального вреда и отказ во взыскании в его пользу убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что неустойка подлежит взысканию начиная с 01 января 2019 года с применением ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание объективные обстоятельства задержки сдачи дома в эксплуатацию, поскольку вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого участия отсутствует, продление срока связано с затягиванием сроков выполнения работ ПАО "МОЭК" и, как следствие, несвоевременным подключением домов к системе централизованного теплоснабжения; имеются основания для применения п. 4.2 договора, предусматривающего, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, срок передачи может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности застройщика. Таким образом, срок передачи с учетом продления приходится на 31 декабря 2018 года.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог разумно предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае МОЭК). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями МОЭК, а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

В связи с этим, п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не подписывалось.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего уменьшения либо увеличения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном неприменении судом п. 6 ст. 395 ГК РФ к неустойке не основаны на законе.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных норм закона, невозможность уменьшения неустойки ниже предела, установленного п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ установлена для случаев нарушения денежного обязательства.

Соответствующее толкование дано и в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где разъяснено, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГПК РФ при уменьшении неустойки не применимы.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательств, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" так же, как и неустойка, может быть уменьшен по основаниям ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки за период с 01 июля 2018 года по 16 января 2019 года является верным, взысканные с учетом уменьшения неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом.

Доводы истца о неправомерном отказе во взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения в адрес направлены на переоценку доказательств по делу и отмену решения в этой части также не влекут.

Исходя из даты заключения договора аренды и содержания иска и жалобы, квартира в адрес была арендована в связи с переездом истца с семьей из Екатеринбурга в Москву в 2015 году (л.д. 25-27). То обстоятельство, что объект долевого участия приобретался истцом у застройщика без отделки приводит к выводу, что вселиться в построенную квартиру непосредственно в дату ее передачи истец не рассчитывал. Таким образом, суд верно указал на отсутствие доказательств того, что расходы на аренду связаны с нарушением ответчиком своих обязательств перед истцом.

Мнение истца о недостаточной мотивированности выводов суда не может повлечь отмену решения суда в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которому правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Потехина Е.В. Дело N 33-33839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 13 марта 2019 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: