Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34358/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Полковникова С.В.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Рафалеян...

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено: исковые требования Рафаелян... к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу Рафаелян... неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 51 310 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Рафаелян... к АО "ИНТЕКО" - отказать. Взыскать с АО "ИНТЕКО" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 1 739 руб.

УСТАНОВИЛА:

Рафаелян Ю.В. обратилась в суд с иском к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 113 377 руб. 90 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, указывая на то обстоятельство, что 27 марта 2015 года между Рафаелян Ю.В. и АО "ИНТЕКО" был заключен договор участия в долевом строительстве N26/3/В2-01-2, согласно которому срок сдачи объекта долевого строительства - 28 февраля 2018 года. Истец отметила, что в полном объеме уплатила сумму в размере 6 979 860 рублей по договору участия в долевом строительстве, однако, в предусмотренный основным договором срок застройщик своего обязательства по передаче апартамента не исполнил, дополнительных соглашений о продлении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Рафаеляна С.М, который в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 117 157 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Кроме того в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что истцом 19 января 2018 года было получено уведомление о готовности помещения к передаче и 25 января 2018 года произведена оплата увеличившейся площади в сумме 104 040 рублей. 18 января 2019 года Рафаэлян Ю.В. явилась на приемку помещения, однако обнаружила недостатки, которые зафиксированы в акте Б-001 от 18 января 2019, и в связи с наличием которых прием помещения представляется истцу невозможным.

Представитель ответчика АО "ИНТЕКО" Попова Е.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, указав, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено, истец может получить объект строительства и необоснованно уклоняется от его принятия. Также ответчик указала на злоупотребление истцом своими правами, неоднократное обращение в суды с требованием о взыскании неустойки, несоразмерность неустойки, просила применить положения статьи 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 3 Федерального закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договору участия в долевом строительстве N26/3/В2-01-2 от 27 марта 2015 года, заключенным между Рафаелян Ю.В. и АО "ИНТЕКО" срок сдачи объекта долевого строительства 28 февраля 2018 года.

Объектом долевого строительства по договору является апартамент с N В2-01-2, расположенная в гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по строительному адресу: адрес (западный участок).

Согласно п. 6.1 вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком апартамента участнику до 28 февраля 2018 года.

Истцом оплачена стоимость апартамента в сумме 6 979 860 рублей, что подтверждается банковским ордером от 10 апреля 2015 года ОАО "Сбербанк России" N 64-1, а также 104 040 рублей в соответствии с уведомлением ООО "Магистрат" исх. N10- 2512/17-М.АП_З/867 от 27 декабря 2017 года, действующего на основании Агентского договора N00909-M/2014 от 06.06.2014. Общая стоимость апартамента составила 7 083 900 рублей.

Для оплаты части стоимости апартамента по договору, истцом был заключен кредитный договор N47695893 от 27 марта 2015 года с ОАО "Сбербанк России". Сумма полученного кредита по кредитному договору составила 5 583 888 рублей.

25 января 2018 года Рафаелян Ю.В. произведена оплата увеличившейся площади в сумме 104 040 рублей.

Предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало.

Поскольку застройщик уклонялся от передачи объекта недвижимости, истец направила застройщику досудебные претензии от 15 марта 2018 года и 20 марта 2018 года, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу N 2-7528/2018 с АО "ИНТЕКО" в пользу Рафаелян Ю.В. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2018 года по 30 марта 2018 года в размере 106 258,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 629,25 рублей.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2018 года по делу N 2-9601/2018 с АО "ИНТЕКО" в пользу Рафаелян Ю.В. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 марта 2018 года по 17 июля 2018 года в размере 235000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года по делу N 2-13178/2018 с АО "ИНТЕКО" в пользу Рафаелян Ю.В. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 19 июля 2018 года по 06 августа 2018 года в размере 106 258,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 629,25 рублей.

23 января 2019 года состоялось решение Головинского районного суда города Москвы по аналогичным требованиям Рафаелян Ю.В. о взыскании неустойки за период с 23 ноября 2018 года по 18 декабря 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный истцом за период с 23 октября 2018 года по 22 ноября 2018 года и за 18 июля 2018 года, с 19 декабря 2018 года по 26 февраля 2019 года, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 51 310 руб.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, с учетом применения к размеру штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в бюджет города Москвы в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении сумм неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный суд Российской Федерации в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе ( пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, указанные им причины задержки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, судебная коллегия находит, что определенные судом суммы неустойки и штрафа, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требований потребителя повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рафалеян... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: