Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34503/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного кредитора ЗАО ПО "СпецАвтоСтрой" Киселева И.А. по доверенности Маруневич Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Иск Коденко Михаила Васильевича к ЗАО ПО "СпецАвтоСтрой" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор N 57 об инвестировании строительства многоэтажного паркинга от 18.04.2006 года, заключенный между Коденко Михаилом Васильевичем и ЗАО ПО "СпецАвтоСтрой".

Взыскать с ЗАО ПО "СпецАвтоСтрой" в пользу Коденко Михаила Васильевича уплаченные по договору денежные средства в размере 250000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155333,77 руб, штраф в размере 202666,89 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 7253,34 рублей, а всего 615254,00 рубля",

УСТАНОВИЛА:

Коденко М.В. обратился в суд с иском к ЗАО ПО "СпецАвтоСтрой" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование указав, что 18.04.2006 г. между сторонами был заключен договор N 57 об инвестировании строительства многоэтажного паркинга по строительному адресу: г*****. В соответствии с п. 2.1.1 Договора, истец внес 05.08.2008 г. инвестиции в сумме 250000 руб. Согласно п. 2.2.1 Договора, ответчик обязался передать парковочное машиноместо N ****** с ориентировочными размерами 5 х 2,5 м. со сроком окончания строительно-монтажных работ в 4 квартале 2008 г. На момент заключения договора каркас здания паркинга был в высокой стадии готовности. По состоянию на 25.01.2016 г. ответчик свои обязательства по указанному Договору не выполнил, машиноместо не передано. Строительные работы на объекте длительное время не ведутся, ответчик представил документы на право продолжения строительства.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор N 57 об инвестировании строительства многоэтажного паркинга от 18.04.2006 г, заключенный между Коденко М.В. и ЗАО ПО "СпецАвтоСтрой". Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 250000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 01.02.2016 г. в размере 155333 руб. 77 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 7253 руб. 34 коп.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на иск, поддержала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем конкурсного кредитора ЗАО ПО "СпецАвтоСтрой" Киселева И.А. по доверенности Маруневич Е.А. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав истца Коденко М.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ЗАО ПО "СпецАвтоСтрой", конкурсного кредитора Киселева А.И, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 г. в отношении ЗАО "ПО "Спецавтострой" введена процедура наблюдения. В реестр требований кредитора должника определением от 31 июля 2018 г. включен кредитор Б.В.Ф. на сумму 2 048 674 руб. Требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору N 62 об инвестировании строительства многоэтажного паркинга по адресу: ***** от 25 июля 2006 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. кредитор Б.В.Ф. заменен на правопреемника - Киселева И.А. (л.д. 67-68)

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что имеет место нарушение их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по делу.

Таким образом, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае речь идет как о прямом разрешении вопросов о правах и об обязанностях указанных лиц судебными актами суда общей юрисдикции, так и о косвенном, например, об искусственном увеличении размера требований одного из конкурсных кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 395, 450, 196, 199-200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что 18.04.2006 г. между сторонами был заключен договор N 57 об инвестировании строительства многоэтажного паркинга по строительному адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, вл. 46-50.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора истец внес 05.08.2008 г. инвестиции в сумме 250000 руб.

Согласно п. 2.2.1 Договора, ответчик обязался передать парковочное машиноместо N 06-10 с ориентировочными размерами 5 х 2,5 м со сроком окончания строительно-монтажных работ в 4 квартале 2008 г.

На момент заключения договора каркас здания паркинга был в высокой стадии готовности.

По состоянию на 25.01.2016 г. ответчик свои обязательства по указанному Договору не выполнил, машиноместо не передано.

Строительные работы на объекте длительное время не ведутся, ответчик представил документы на право продолжения строительства.

Согласно п. 1.3 Договора, ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ II квартал 2007 г.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2008 г. к Договору N 57 об инвестировании строительства многоэтажного паркинга от 18.04.2006 г, срок окончания строительно-монтажных работ IV квартал 2008 г.

Согласно п. 1 Распоряжения Правительства Москвы от 31.12.2008 г. N 3166-РП "О завершении строительства второй очереди многоэтажного гаража-стоянки на 300 машиномест по адресу: ******", срок завершения строительства установлен до 31.12.2014 г.

Судом установлено, что обязательства ЗАО ПО "СпецАвтоСтрой" по строительству и передаче Коденко М.В. машиноместа в соответствии с условиями договора не исполнены, машиноместо в установленные сроки истцу не передано.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Коденко М.В. о взыскании уплаченных по договору N 57 об инвестировании строительства многоэтажного паркинга от 18.04.2006 г. денежных средств в размере 250000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных процентов за период с 01.01.2009 г. по 01.02.2016 г. в размере 155333 руб. 77 коп, приняв при этом расчет процентов, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным. При этом судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера подлежащих взысканию процентов.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что с учетом обстоятельства, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, требования истца о расторжении договора N 57 об инвестировании строительства многоэтажного паркинга от 18.04.2006 г. подлежали удовлетворению.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя в связи с тем, что ЗАО ПО "СпецАвтоСтрой" добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору не был соблюден, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ЗАО ПО "СпецАвтоСтрой" штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составил 202 666 руб. 89 коп. (250 000 + 155 333, 77 / 2).

Представитель ответчика просил применить срок исковой давности и отказать в иске.

Положениями ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре.

Истечение срока давности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из содержания ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом, действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не зачитывается в новый срок.

Судом установлено, что п. 1 Распоряжения Правительства Москвы от 31.12.2008 г. N 3166-РП "О завершении строительства второй очереди многоэтажного гаража-стоянки на 300 машиномест по адресу: ул. Судостроительная, вл. 46-50", срок завершения строительства установлен до 31.12.2014 г.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности в три года истцом не пропущен.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату госпошлины в размере 7253 руб. 34 коп.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора о несогласии с выводами суда о том, срок исковой давности истцом не пропущен, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что выводы суда первой инстанции в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данные правоотношения применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на порядок начала, течения, окончания и исчисления срока давности, также не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку, как следует из материалов дела, до 31 декабря 2014 г. у истца имелись основания полагать, что ответчиком будут исполнены обязательства по договору, он не требовал расторжения договора и возвращения ему денежных средств, заявление о возращении ему денежных средств, внесенных по договору, истец подал ответчику 18 марта 2015 г. (копия заявления с отметкой о получении имеется на л.д.18). Только после того, как денежные средства не были ему возвращены, истец узнал о нарушении его права. Исковое заявление подано в суд в январе 2016 г. (л.д.3). При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в данном случае был прощен срок исковой давности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов, несостоятельно, поскольку, из материалов дела не усматривается, что стороной ответчика было заявлено соответствующее ходатайство. Доводы жалобы в данной части не влекут отмену или изменение оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, период просрочки, сумму основного долга, судебная коллегия считает, что суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы конкурсного кредитора, так как явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции установлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, что в данном случае сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве. В результате исполнения договора истцу должно было быть передано парковочное машиноместо для личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Следовательно, истец, отказавшись от исполнения договора, вправе был требовать выплаты ему процентов за больший период и в большем размере, чем указано в исковом заявлении и взыскано судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца штраф, несостоятельны, поскольку, согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ при наличии состязательности и равноправия сторон суд создает условия для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Следовательно, суд сам определяет, какое законодательство подлежит применению при разрешении данного спора и применяет его, даже если стороны на него не ссылались.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г..Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Согласно ч.ч.1,2 ст.9 указанного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; застройщик в случае расторжения договора по данному основанию в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства; указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до 1 апреля 2005 г, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца, как потребителя в связи с тем, что ЗАО ПО "СпецАвтоСтрой" добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору не был соблюден, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ЗАО ПО "СпецАвтоСтрой" штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в определенном им размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного кредитора ЗАО ПО "СпецАвтоСтрой" Киселева И.А. по доверенности Маруневич Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: