Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34630/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Щербаковой А.В, Бурениной О.Н,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по апелляционной жалобе истца на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Осока * к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Осока А.А. обратился в суд с иском к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 11 февраля 2014 года с ООО "ОблТоргУниверсал" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира условный N *, общей площадью 89,7 кв.м, расположенная на 21 этаже, номер на площадке 6, в 4-й секции в доме по строительному адресу: *. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2016 года. Однако объект был передан истцу по одностороннему акту 16 октября 2016 года. Окончательно уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.07.2016г по 06.12.2016 г в размере 660 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 330 000 руб.

Определением суда от 26 марта 2019 года производство по делу в части требований о признании одностороннего акта прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец и его представитель по доверенности Кудряшов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, представили письменные пояснения, в которых возражали против снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, а также, не отрицая факта заключения дополнительного соглашения о продлении срока передачи квартиры, указали на то, что указанное дополнительное соглашение действует только с даты его государственной регистрации, то есть его действия не распространяется на период взыскания неустойки, кроме того, ответчик не уведомлял за два месяца о намерении заключить данное соглашение (л.д.91-95).

Представитель ООО "ОблТоргУниверсал" по доверенности Ильченко М.С. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта до 31.12.2016г, поскольку объект передан по одностороннему акту от 16.10.2016г, ответчиком нарушений не допущено, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на несогласие с выводами суда, которым при вынесении решения не было учтены следующие обстоятельства: 1) дополнительное соглашение от 30.06.2016 г. о продлении срока передачи квартиры в действительности было подписано истцом не 30.06.2016 г, а 22.02.2017 г. под давлением застройщика; 2) недобросовестное поведение застройщика, выразившееся в самовольным оформлении ответчиком одностороннего акта передачи квартиры ранее предусмотренного договором срока. Указанные обстоятельства, по мнению истца, не освобождают застройщика от обязанности выплатить неустойку и предоставляют суду основания для ее взыскания.

В заседании судебной коллегии истец Осока А.А, его представить по доверенности - Кудряшов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, просили отменить его и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, обсудив доводы жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия, сочтя возможным рассмотрение дела при состоявшейся явке, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора от 11 февраля 2014г, заключенного между ООО "ОблТоргУниверсал" и Осока А.А, истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: *. Предметом Договора является квартира со строительным номером по проекту N *, общей площадью 89,7 кв.м, расположенная на 21 этаже, стоимостью 7 521 972 руб. 13 коп. (л.д. 9-31).

В силу п.3.3 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 30 июня 2016 года.

16 октября 2016 года застройщиком ООО "ОблТоргУниверсал" в одностороннем порядке составлен акт передачи квартиры.

30 ноября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по которому внесены изменения в п.3.3 договора, продлен срок передачи объекта до 31.12.2016г. Дата регистрации в Управлении Росреестра 24 марта 2017 года (л.д.53-54).

Договор долевого участия от 11.02.2014года, а также дополнительное соглашение от 30.11.2016 года зарегистрированы в Управлении Росреестра в установленном законом порядке.

Сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец зарегистрировал право собственности на спорный объект в Управлении Росреестра по Московской области на основании одностороннего акта приема-передачи от 16.10.2016г.

Разрешая требование истца, с учетом положений ч. 2 ст. 166, ст. 415, п.1 ст. 452, ГК РФ, ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 4 ст. 4, п.3 ст. 8, п.п. 2,3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о продлении сроков передачи объекта долевого строительства до 31 декабря 2016 года, объект передан по одностороннему акту от 16.10.2016г, данный акт истцом в установленном законом порядке не оспорен, принят истцом для регистрации права собственности, а в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить сделки, не вправе оспаривать сделку по основаниям, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. При этом не имеет правового значения не направление ответчиком участнику долевого строительства уведомления о переносе срока. Стороны свободны в заключении договора, факт подписания дополнительного соглашения не оспаривался истцом, дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра в установленном законом порядке.

На основании изложенного, факт нарушения застройщиком срока передачи квартиры не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, договор исполнен, квартира передана в сроки, установленные договором, с учетом дополнительного соглашения к нему. Таким образом, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда об отказе удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о подписании истцом дополнительного соглашения под давлением ответчика, равно как и довод о недобросовестном поведении Застройщика не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Поскольку срок передачи квартиры был изменен по обоюдному согласию сторон дополнительным соглашением до 31 декабря 2016 года, квартира была передана истцу по одностороннему акту от 16.10.2016 года, принимая во внимание, что ни дополнительное соглашение, ни акт передачи истцом в установленном законом порядке оспорены не были, со стороны ответчика просрочка передачи объекта строительства допущена не была, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Иные доводы жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: