Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34670/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

с удей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Беловой.., Брицына.., Ермузевича.., Камбачековой.., Мальцева... к обществу с ограниченной ответственностью "АлюТерра" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда

по апелляционным жалобам Беловой.., Брицына.., Ермузевич.., Камбачековой.., Мальцева... на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Белова И.М, Брицын А.А, Ермузевич А.А, Камбачекова О.В, Мальцев С.В. обратились в суд с исками к ООО "АлюТерра" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что работали в ООО "АлюТерра", в день увольнения работодатель не выплатил им причитающиеся выплаты.

Определением суда от 21 декабря 2018 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года ООО "АлюТерра" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Общества утверждена Чернова Л.А.

В апелляционных жалобах истцы просят решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Выслушав истцов Белову И.М, Брицына А.А, Ермузевича А.А, Мальцева С.В, представителя ответчика Кузнецова И.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Белова И.М. с 08 октября 2014 года работала ведущим экономистом ООО "АлюТерра", уволена 14 июня 2017 года по собственному желанию.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 1 287 815,1 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 167 909,63 руб, компенсацию морального вреда.

Брицын А.А. работал в ООО "АлюТерра" с 02 октября 2012 года заместителем руководителя проекта, заместителем исполнительного директора, заместителем генерального директора, уволен 24 июля 2017 года по собственному желанию.

Просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 603 764,5 руб, компенсацию морального вреда.

Ермузевич А.А. работал в ООО "АлюТерра" с 05 мая 2015 года менеджером по работе с кредитными продуктами, уволен 14 июня 2017 года по собственному желанию.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 36 519,88 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 761,6 руб, компенсацию морального вреда.

Камбачекова О.В. работала в ООО "АлюТерра" с 20 октября 2014 года руководителем аппарата, начальником АХО, уволена 05 декабря 2016 года по собственному желанию.

Просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 419 669,58 руб, компенсацию морального вреда.

Мальцев С.В. работал в ООО "АлюТерра" с 29 апреля 2015 года главным инженером-проектировщиком, главным инженером проекта, уволен 24 июля 2017 года по собственному желанию.

Просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 527 015,95 руб, компенсацию морального вреда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года в отношении ООО "АлюТерра" введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена Кильмякова Р.Р.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности работодателя перед работниками установлено в судебном заседании, ответчиком не оспаривалось.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом заявления представителя временного управляющего Общества о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд с данными требованиями, исходил из того, что истцами этот срок пропущен. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

С выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, как основания для отказа во взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

По настоящему делу ответчик - работодатель не заявлял о пропуске истцами срока обращения в суд, временный управляющий Общества был привлечен к участию в деле третьим лицом, поэтому суд был не вправе принимать решение об отказе в иске только лишь по мотиву пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции судебная коллегия признает принятым с существенными нарушениями норм права и подлежащим отмене.

Суд первой инстанции установилналичие заявленной истцами задолженности, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих указанное обстоятельство. В судебное заседание апелляционной инстанции таких доказательств представлено также не было.

В этой связи с ответчика в пользу истцов взыскивается заработная плата и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в указанном выше размере.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истцов судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлюТерра" в пользу Беловой... заработную плату в размере 1 287 815,1 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 167 909,63 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлюТерра" в пользу Брицына... заработную плату в размере 603 764,5 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлюТерра" в пользу Ермузевича... заработную плату в размере 36 519,88 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 761,6 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлюТерра" в пользу Камбачековой... заработную плату в размере 419 669,58 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлюТерра" в пользу Мальцева... заработную плату в размере 527 015,95 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: