Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-34681/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "*" по доверенности Л* Е.К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования П* Д.С, П*Г.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "*" в пользу П*Д. С, П* Г.Р. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере *уб, штраф неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *руб, юридические расходы * руб, а всего * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "*" в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере * руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указали, что * г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик не позднее * г. должен передать истцам объект недвижимости. Стоимость по договору составила *руб, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости до настоящего времени не передан истцам. Таким образом, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с * г. в пользу каждого истца по * руб, компенсацию морального вреда * руб, штраф, расходы на оплату юридических услуг * руб.

Истец П*Д.С. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Л* Е.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель АО "*" по доверенности Л*Е.К. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец П* Г.Р, ответчик не явились, извещены, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца П*Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик не позднее * г. должен передать истцам объект недвижимости. Стоимость по договору составила * руб, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости до настоящего времени не передан истцам.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Период просрочки указан истцами с * г. по * года.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил общий размер неустойки до * рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * руб. в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "*" штраф в размере * руб. в пользу истца.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на уклонение истцов от своевременного получения объекта долевого строительства несостоятельны. В обоснование данного довода в жалобе указывается, что о готовности застройщика к передаче объекта долевого строительства ответчик известил истцов еще в * года. Однако из материалов дела следует, что данное извещение было направлено ответчиком еще до сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, что прямо запрещено нормами Закона о долевом участии в строительстве жилья. Дом, в котором находится квартира истцов, был принят в эксплуатацию только в * года, после чего * года истцы приняли квартиру по акту. При таком положении оснований считать, что истцы недобросовестно уклонялись от получения квартиры, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи