Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34777/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Митрофановой Г.Н,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Дубовой * на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Симакова * в пользу Дубовой * утраченный заработок в размере 49 123 руб. 91 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 973 руб. 72 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать",

УСТАНОВИЛА:

Дубова * с учетом произведенных уточнений обратилась в суд с иском к Симакову * о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что проживает в квартире N* по адресу: *, Симаков * проживает в квартире N * по тому же адресу и является владельцем немецкой овчарки по кличке Дейв. 05.03.2018 г..в 06 час. 45 мин. Дубова * выходила из подъезда, Симаков * с собакой входили в подъезд, собака была без поводка и намордника, при виде Дубовой * зарычала и набросилась на нее, несколько раз укусила в область брюшной полости, разорвала пальто. Истец пребывала в шоковом состоянии и не сразу поняла, что ей нанесены серьезные раны. 05.03.2018 г..истец, почувствовав резкую боль, обратилась в травмпункт, где ей была оказана первая медицинская помощь, в том числе проведена антисептическая обработка ран, сделаны вакцины, с 05.03.2018 г..по 02.04.2018 г..истец проходила амбулаторное и стационарное лечение в Городской поликлинике N 170 ДЗМ, филиал N 2, Городской клинической больнице им. В.В. Виноградова, был выдан листок нетрудоспособности с диагнозом укушенные раны передней брюшной стенки, в процессе лечения сформировался абсцесс передней брюшной стенки. Стоимость испорченного пальто составляет 23 500 руб. В период нахождения в стационаре с 15.03.2018 г..по 21.03.2018 г..истец понесла расходы на дополнительное питание в размере 12 102 руб. Кроме того, истец утратила заработок в размере 80 354 руб. 73 коп. По факту причинения истцу телесных повреждений в ОМВД России по району Чертаново Южное проводилась проверка. Симаков * был опрошен и не отрицал принадлежность ему собаки и своей вины в происшествии.

Случившееся стало причиной нравственных страданий истца. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда - 23 500 руб, в счет возмещения расходов на дополнительное питание - 12 102 руб, утраченный заработок - 80 354 руб. 73 коп, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 1 400 руб, юридических услуг - 75 000 руб, госпошлины - 6 770 руб.(л.д. 2-6, 46).

Истец Дубова * в суд первой инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Леоновой *, которая иск поддержала.

Ответчик Симаков * в суд первой инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Серова *, который иск в заявленном истцом объеме не признал, пояснил, что истец не подтвердила необходимость несения расходов на дополнительное питание и сам факт их несения, средний заработок рассчитан неверно, ответчик готов выплатить истцу совокупную сумму не более 150 000 руб.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, выражая несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, как не соответствующим объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий; с отказом в возмещении убытков в виде испорченного пальто. Кроме того, по мнению истца, судом был неверно определен размер взысканной с ответчика государственной пошлины, необоснованно снижен размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дубову *, ее представителя по доверенности - Леонову *, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дубова * проживает в квартире N * по адресу: *, Симаков * проживает в квартире N *по тому же адресу и является владельцем немецкой овчарки по кличке Дейв. 05.03.2018 г. в промежуток времени с 06 час. 45 мин. до 07 час. 00 мин. Дубова * выходила из подъезда, Симаков * с собакой входили в подъезд, собака была без поводка и намордника, при виде Дубовой * набросилась на нее, несколько раз укусила в область брюшной полости.

По данному факту правоохранительными органами проводилась проверка, постановлением УУП ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы от 10.03.2018 г. в возбуждении в отношении Симакова * уголовного дела по ст. 306 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления (л.д. 109-110).

Излагаемые обстоятельства происшествия ни при проведении ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы проверки по заявлению Дубовой *, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела со стороны Симакова * не отрицались.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, руководствуясь положениями ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что с 05.03.2018 г. по 02.04.2018 г. истец проходила амбулаторное и стационарное лечение в Городской поликлинике N 170 ДЗМ, филиал N 2, Городской клинической больнице им. В.В. Виноградова, находилась на листках нетрудоспособности с диагнозом укушенные раны передней брюшной стенки, абсцесс передней брюшной стенки (л.д. 12-16, 59-61).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 г. доход истца за предшествующий получению травмы год, включая ежемесячные премии, не являющиеся выплатами единовременного характера, составил 1 377 599 руб. 68 коп, среднемесячный заработок - 114 799 руб. 97 коп.

Размер заработка, который был бы получен истцом за март и апрель 2018 г. составляет: (114 799 руб. 97 коп. х 100 % / 31 х 27) + (114 799 руб. 97 коп. х 100 % / 30 х 2) = 107 640 руб. 40 коп, при этом истцу была произведена оплата листков нетрудоспособности на сумму 58 516 руб. 49 коп. (л.д. 18-23). С учетом изложенного, подлежащий взысканию утраченный заработок истца был определен судом первой инстанции в размере 49 123 руб. 91 коп.

В то же время суд не нашел оснований к удовлетворению требований о возмещении убытков в виде испорченного пальто в сумме 23 500 руб, поскольку достоверных доказательств причинения истцу ущерба в указанном размере истцом представлено не было, предоставленный истцом товарный чек на приобретение пальто от 15.10.2016 г. на сумму 23 500 руб. не отвечает признаку относимости и достаточности, в частности, за исключением размера, не содержит перечень индивидуально-определенных признаков вещи, в любом случае, сведений о том, что собака ответчика испортила пальто, приобретенное именно по данной квитанции, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на дополнительное питание в период нахождения в стационаре в размере 12 129 руб, суд, руководствуясь Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утв. Постановлением Правительства Москвы от 14.12.2017 N 1011-ПП, а также Инструкцией по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях, утв. Приказом Минздрава России от 05.08.2003 N 330, исходил из того, что истцом не была подтверждена необходимость несения таких расходов, и невозможность получения необходимого питания при нахождении в стационаре бесплатно, не были представлены соответствующие назначения врача, согласно которым истец была бы вынуждена затрачивать собственные средства на приобретение продуктов питания. Кроме того, представленные в дело чеки не содержат информацию о совершенных покупках, указывают лишь на даты и суммы покупок.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 в п.4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В силу указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, в соответст вии со ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу повреждений, отсутс твие необратимых последствий, при том, что причина возникновения абсцесса достоверно не подтверждена, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Одновременно суд, применительно к положениям ст.ст.94,98 ГПК РФ взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 1 973 руб. 72 коп. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя судом обоснованно снижена заявленная истцом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 75 000 руб. до 15 000 руб.

Обоснованно судом было отказано во взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя в размере 1 400 руб, поскольку достаточных оснований полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением непосредственно данного дела не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, как не соответствующим объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий судебная коллегия не может признать состоятельными в силу следующего.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных отношений, к которым верно применил положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел указанные нормы, конкретные обстоятельства дела, степень тяжести полученных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, потому обоснованно компенсировал моральный вред в размере 20 000 рублей. Взысканная судом сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной, достаточной, согласуется с принципами разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения ее размера не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно и в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правовую оценку, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны доводам, приведенным истцом в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку и отразил эту оценку в своем решении, и во всяком случае не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: