Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-35061/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Князева А.А, Гришина Д.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ходорковской Ю.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тетерину А.Ф, Дудиной В.П, Парменовой Т.П, Волковой Т.В, Прокудиной Т.Н.- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Тетерин А.Т, Дудина В.П, Парменова Т.П, Волкова Т.В, Прокудина Т.Н. обратились в суд с иском к ТОС "Поселок Сокол" о признании решений отчетно-выборной конференции ТОС от ***г. по всем вопросам повестки дня недействительными по п.1 и 2 ст.181.4 ГК РФ, признании решений по пунктам 4 и 6 повестки дня (утверждение отчета о фактических расходах по содержанию жилого фонда, утверждение сметы доходов и расходов ТОС на *** г, установление платы за техническое обслуживание жилых помещений ТОС) недействительными (ничтожными) по п.3 ст.181.5 ГК РФ, признании положений пунктов 2.2, 3.2, 7.7. Устава ТОС не соответствующими действующему законодательству и обязании привести Устав ТОС в соответствие с действующим законодательством в течение 3-х месяцев. В уточнении к исковому заявлению представитель истцов Куркин М.Г. просил также обязать внести данные о границах территории ТОС в Устав ТОС. Исковые требования мотивированы тем, что делегаты, принимавшие участие в конференции, не избирались гражданами на собрании. Решением конференции утвержден отчет по фактическим расходам по обслуживанию жилого фонда за ***г. и смета расходов на ***г. Указанное решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Кроме того, некоторые положения устава ТОС не соответствуют действующему законодательству: ТОС является общественной организацией и подлежит перерегистрации в качестве общественной организации, ТОС не имеет лицензии в качестве управляющей организации и не может управлять жилым фондом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит не привлеченное к участию в деле лицо - Ходорковская Ю.А, указывая, что она является собственником жилого дома по адресу: ***, решением отчетно-выборной конференции ТОС "Поселок Сокол" от ***г. была избрана управляющая компания, в том числе и в отношении жилого дома Ходорковской Ю.А, а также установлен размер платы за услуги, которые не предоставляются. Ходорковская Ю.А. полагает, что решение суда затрагивает ее права и обязанности, однако она не была привлечена к участию в деле, что по ее мнению, согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Выслушав объяснения представителя Ходорковской Ю.А. по доверенности Федоровской Н.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Тетерина А.Т, Дудиной В.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТОС "Сокол" по доверенности Бржозовского В.С, полагавшего, что решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Ходорковской Ю.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. В силу положений ч. 3 названной процессуальной нормы ( ст. 320 ГПК РФ) апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предметом спора являлся вопрос о правомочности отчетно-выборной конференции жителей ТОС "Поселок Сокол" от ***г, решения которой были оформлены протоколом от ***г, а не вопрос о правах и обязанностях заявителя Ходорковской Ю.А.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Тетерина А.Т, Дудиной В.П, Парменовой Т.П, Волковой Т.В, Прокудиной Т.Н. к ТОС "Поселок Сокол" о признании решения конференции недействительным, признании не соответствующим закону положений Устава и обязании привести Устав в соответствии с требованием закона, обязании перерегистрации ответчика в качестве общественной организации - отказано.

Оспариваемым решением суда какие-либо обязанности на заявителя не возложены, какие-либо права за ней не признаны, она не лишается и не ограничивается в правах.

С учетом изложенного заявитель Ходорковская Ю.А. не является лицом, имеющим право обжаловать решение суда.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Ходорковской Ю.А. не может быть рассмотрена судебной коллегией и на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ходорковской Ю.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: