Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-35072/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием адвоката Грибакова А.С., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Колесника Бориса Владимировича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых Колесника Бориса Владимировича к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о предоставлении условий труда, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колесник Б.В. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.153), к ответчику ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", об обязании не чинить препятствия для исполнения трудовых обязанностей, взыскании премии в размере 475000 руб, компенсации морального вреда в размере 250000 руб, расходов на юридические услуги в сумме 60000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 17 июня 2016 года работает в ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в должности Заместителя начальника управления в подразделение Управления материально-технического обеспечения. С конца апреля-начала мая 2017 года его непосредственный руководитель Бородина Е.С. всячески препятствует исполнению им должностных обязанностей, что выразилось в передаче его компьютера другому сотруднику со ссылкой на производственную необходимость, кроме того работодатель понуждает его к увольнению по собственному желанию, создавая условия при которых невозможно работать. С января 2018 года он стал получать заработную плату в меньшем размере, чем до этого, необоснованно не выплачивая истцу премии. Полагая данные действия ответчика незаконными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в том числе указывая на невыплату в полном объеме заработной платы, а именно ее премиальной части.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Колесник Б.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца и его адвоката Грибакова А.С, представителей ответчика по доверенности Сержантову М.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор N 0003833, по которому истец был принят на работу в ГБУ "Автомобильные дороги" на должность Заместителя начальника Управления материально-технического обеспечения с должностным окладом 38000 руб. и возможностью премирования в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании.

Согласно разделу 5 Положения об оплате труда работников ГБУ "Автомобильные дороги" (являющегося составной частью Коллективного договора), для административно-управленческого персонала Учреждения, служащих и работников инженерно-технического состава установлены следующие выплаты: оклад, установленный в соответствии со штатным расписанием Учреждения и Трудовым договором, доплаты и надбавки компенсационного характера и стимулирующие выплаты, к которым относятся ежемесячная премия в размере до 100% оклада, которая начисляется работникам за своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей и поручений руководства, квартальная премия в размере до 75% квартального оклада и единовременная премия наиболее отличившимся работникам Учреждения в размере, устанавливаемом Руководителем Учреждения.

Также судом установлено, что в спорный период истцу произведены начисления и выплата заработной платы за фактически отработанное время в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положения об оплате труда, действующих у ответчика, с учетом требований статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом доводы истца о наличии со стороны работодателя действий, направленных на воспрепятствование ему исполнению трудовых обязанностей, не нашли своего подтверждения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку в силу ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об оплате труда работников ГБУ "Автомобильные дороги", премии являются выплатами стимулирующего характера, не относящимися к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, при этом право определения порядка и размера данных выплат полностью относится к прерогативе работодателя, которым решение о премировании истца в период с 01 января 2018 года по 01 августа 2018 года не принималось.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб, а также оснований, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания расходов на юридические услуги в сумме 60000 руб. не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесника Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи