Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-35092/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Локтионова В*П* к Казне субъекта Российской Федерации в лице Департамента финансов города Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Локтионова В*П* на определение Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, которым в удовлетворении заявления истца Локтионова В*П* о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2007 года отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Локтионова В*П* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Молитвина Т.А. N 33-35092/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Локтионова В*П* к Казне субъекта Российской Федерации в лице Департамента финансов города Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Локтионова В*П* на определение Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, которым в удовлетворении заявления истца Локтионова В*П* о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2007 года отказано,

УСТАНОВИЛА:

Локтионов В.П. обратился в суд с иском к Казне субъекта Российской Федерации в лице Департамента финансов города Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2007 года, в иске Локтионова В.П. отказано.

Истец Локтионов В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Европейского суда по правам человека от 09 ноября 2017 года, составленное 30 ноября 2017 года.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года в удовлетворении заявления истца Локтионова В.П. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 02 июля 2007 года отказано.

В частной жалобе истец Локтионов В.П. выражает несогласие с данным судебным определением от 26 апреля 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента финансов города Москвы - Менялкина Т.В. явилась, частную жалобу не признала.

Истец Локтионов В.П. в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом лично под роспись (л.д. 72); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением Европейского суда по правам человека от 09 ноября 2017 года, составленным 30 ноября 2017 года, жалоба Локтионова В.П, касающаяся неисполнения или длительного исполнения внутригосударственного решения, указанного в прилагаемой таблице, объявлена приемлемой; постановлено, что эта жалоба обнаруживает нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции; решено, что нет необходимости рассматривать приемлемость и существо жалобы по ст. 13 Конвенции; постановлено, что государство-ответчик должно в течение трех месяцев выплатить указанные в прилагаемой таблице суммы, которые подлежат конвертации в валюту государства-ответчика по курсу, применимому на день выплаты, и что с момента истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты указанных сумм подлежат выплате простые проценты на указанные суммы по предельной годовой ставке Европейского центрального банка плюс три процента; согласно таблице (приложению) к данному постановлению Европейского суда по правам человека имеется указание на жалобу Локтионова В.П, поданную 18 августа 2012 года, с указанием на относимое внутригосударственное решение: Зюзинский районный суд города Москвы 21 октября 2004 года и Президиум Московского городского суда 15 июня 2006 года, а также с указанием суммы, присуждаемой в возмещение материального ущерба, морального вреда и судебных издержек и расходов: **** евро.

Таким образом, предметом названного наднационального производства, в рамках которого Европейским судом по правам человека установлено допущенное в отношении Локтионова В.П. нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, являлась длительность исполнения решения Зюзинского районного суда города Москвы 21 октября 2004 года и постановления Президиума Московского городского суда от 15 июня 2006 года.

Как установлено упомянутым постановлением Европейского суда по правам человека, датой окончания течения срока неисполнения постановления Президиума Московского городского суда от 15 июня 2006 года является 18 декабря 2013 года.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года, бездействие ФГУ ФБ МСЭ и ФГУ ГБ МСЭ по городу Москве признано незаконным и на ФГУ ГБ МСЭ по городу Москве возложена обязанность провести Локтионову В.П. освидетельствование по заявлению, поступившему в ГБ МСЭ по Москве 19 сентября 2011 года в части оспаривания законности акта освидетельствования N **** от 27-28 июля 2004 года Травматологического бюро медико-социальной экспертизы N 1, с учетом вынесенного 15 июня 2006 года Президиумом Московского городского суда постановления по делу N 44г-390; в остальной части в удовлетворении заявления Локтионова В.П. отказано.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 марта 2013 года на должностных лиц УФССП России по городу Москве возложена обязанность принять все предусмотренные законом меры по исполнению решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года.

В рамках реализации названных судебных постановлений, в том числе постановления Президиума Московского городского суда от 15 июня 2006 года, в отношении Локтионова В.П. 18 декабря 2013 года проведена медико-социальная экспертиза по контролю за установлением группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2013 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года, отказано в удовлетворении заявления Локтионова В.П. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2013 года об окончании исполнительного производства, обязании принять меры по исполнению судебных постановлений.

По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная каждому и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Следовательно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2010 года N 4-П, лицо, в отношении которого Европейским Судом по правам человека было установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, во всяком случае должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта, послужившего поводом для направления жалобы в Европейский Суд по правам человека, и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено; в свою очередь, решение компетентного суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" обращено внимание на то, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 от 19 января 2000 года "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено судам, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод. Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов: о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции); о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции). При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

Между тем, в настоящем случае указанные Локтионовым В.П. обстоятельства со ссылкой на вышеупомянутое постановление Европейского суда по правам человека не содержат никаких сведений о каких-либо нарушениях прав и законных интересов Локтионова В.П. в рамках настоящего гражданского дела, разрешенного решением Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2007 года, в связи с чем не могут служить правовым основанием для пересмотра данного решения суда по новым обстоятельствам.

При этом, в заявлении о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам сам Локтионов В.П. прямо подтверждал, что решение Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2007 года им в Европейский суд по правам человека не представлялось.

Принимая во внимание названные юридически-значимые обстоятельства, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Данный вывод суда признается судебной коллегией по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Локтионова В*П* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: