Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-36144/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Шапченко Игоря Юльевича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать со Страхового Акционерного Общества "Якорь" в пользу Шапченко Игоря Юльевича задолженность по заработной плате в размере сумма

Обязать Страховое Акционерное Общество "Якорь" перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доход физического лица, полученный Шапченко Игорем Юльевичем за период работы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества "Якорь" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шапченко И.Ю. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику САО "Якорь" о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, обязании перечислить сумму налога на доход физического лица, признании ничтожными приказа от 02 ноября 2018 года N 2-ВА "Об отмене надбавок" и приказа от 11 декабря 2018 года N 8-ВА "О режиме простоя".

Требования мотивированы тем, что он с 01 марта 2017 года работал в САО "Якорь" в должности главного специалиста с должностным окладом в размере сумма в месяц. С октября 2018 года ответчик перестал выплачивать ему заработную плату, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Шапченко И.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии и оплаты времени приостановления работы в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик САО "Якорь" не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.173), сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 01 марта 2017 года работал в САО "Якорь" на должности главного специалиста Инженерного отдела Управления урегулирования убытков, с должностным окладом сумма в месяц.

02 октября 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении должностного оклада истца, который с 02 октября 2017 года стал составлять сумма в месяц.

Приказом Банка России от 01 ноября 2018 года N ОД-2865 у АО Страховое Общество "Якорь" отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом руководителя временной администрации АО Страховое Общество "Якорь" Быкова А.С. от 02 ноября 2018 года N 2-ВА со 02 ноября 2018 года приостановлены дополнительные выплаты по итогам работы за месяц, квартал, год.

12 ноября 2018 года Шапченко И.Ю. уведомил руководителя временной администрации АО Страховое Общество "Якорь" Быкова А.С. о приостановлении работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Приказом руководителя временной администрации АО Страховое Общество "Якорь" Быкова А.С. от 11 декабря 2018 года N 8-ВА с 12 декабря 2018 года объявлен период временного простоя по независящим от работодателя и работника причинам для ряда работников, в том числе заместителя начальника ИО ДУУ Шапченко И.Ю.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании ничтожным приказа от 02 ноября 2018 года N 2-ВА "Об отмене надбавок" и приказа от 11 декабря 2018 года N 8-ВА "О режиме простоя", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовое законодательство не предполагает возможности признания приказов недействительными (ничтожными), а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к трудовым правоотношениям сторон не могут быть применены.

Установив, что в связи с отзывом лицензии ответчик прекратил выполнять основную функцию - осуществление страховых операций, что влечет приостановку работы по причинам экономического, технического и организационного характера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у временной администрации законных оснований для объявления истцу простоя.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя ( ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условий для осуществления трудовых функций своими работниками.

В данном случае простой объявлен не по вине работодателя, а по причинам, не зависящим от работодателя и работника, поэтому время простоя оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), соответственно доводы апелляционной жалобы истца об оплате времени простоя исходя из его средней заработной платы не основаны на законе.

Судом на основании расчетных листков, платежных документов, подтверждающих факт выплаты заработной платы, также установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере сумма

Поскольку доказательств выплаты причитающихся истцу денежных средств в указанном размере, либо отсутствия соответствующей обязанности, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд, руководствуясь ст. ст. 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере сумма

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, поскольку данный вывод основан на правильном применении положений ст. ст. 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, локальных актах ответчика.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании премий, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на субъективной, ошибочной оценке представленных в материалы дела доказательств и неправильном истолковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Также судебная коллегия отмечает, что наличие в материалах дела приказов о премировании истца не является безусловным основанием для взыскания в его пользу данной выплаты стимулирующего характера, поскольку, как усматривается из материалов дела, у ответчика Приказом Банка России от 01 ноября 2018 года N ОД-2865 у АО Страховое Общество "Якорь" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, что свидетельствует об отсутствии финансовой возможности реализации указанных приказов.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапченко Игоря Юльевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи