Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-8682/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Пильгановой В.М,

при секретаре Мартынове А.В,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционным жалобам фио, ООО "Кредитно-Жилищная Консультация" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 г, по которому постановлено:

Иск фио к ООО "Кредитно-Жилищная Консультация" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, исключении записи об увольнении, взыскании единовременного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени нетрудоспособности, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, судебных расходов, внесении изменений в трудовую книжку удовлетворить частично.

Обязать ООО "Кредитно-Жилищная Консультация" внести в трудовую книжку фио изменения в части даты приема на работу и должности, указав дату приема на работе 01 апреля 2011 года, наименование должности - юрист.

Признать незаконным приказ N 4-к от 06 мая 2016 года об увольнении фио

Восстановить фио в должности юриста ООО "Кредитно-Жилищная Консультация".

Взыскать с ООО "Кредитно-Жилищная Консультация" в пользу фио заработок за время вынужденного прогула в размере 130 824 руб. 60 копеек, единовременное пособие при рождении ребенка в размере 15 512 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 166 337 руб. 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Кредитно-Жилищная Консультация" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 4 726 рублей 74 копейки,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Кредитно-Жилищная Консультация" об оспаривании законности увольнения, восстановлении на работе, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 01.04.2011 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта, 14.03.2016 г. она передала работодателю больничный лист в связи с беременностью и родами на период с 14.03.2016 г. по 31.07.2016 г. и заявление о предоставлении отпуска, выплате положенных пособий, при этом, с начальником юридического отдела фио была достигнута договоренность о том, что истец не будет брать отпуск по уходу за ребенком и вернется на работу в ближайшее время, 31.05.2016 г. у нее родился ребенок. Несмотря на то, что 14.06.2016 г. истец предоставила ответчику справку о рождении ребенка для выплаты пособия, а 14.07.2016 г. ею повторно были представлены документы, полученные в связи с рождением ребенка, ответчиком ей было отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком и в выплате полагающихся при рождении ребенка пособий, лишь 21.10.2016 г. ответчиком была произведена выплата в размере 36 211,14 рубля, а 21.11.2016 г. она по почте получила от ответчика копию приказа от 06.05.2016 г. об увольнении за прогул 29.04.2016 г. и т рудовую книжку с записью об увольнении по данному основанию. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку была уволена в период беременности, прогула не допускала.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила суд признать незаконным расторжение с ней трудового договора, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в части начала трудовой деятельности с 01.04.2011 г, в части занимаемой должности "юрисконсульт" и в части отмены записи об увольнении, в части назначения на должность заместитель начальника юридического отдела с 01.10.2014 г, признать величину оклада истца в размере 57 500 рублей в период с 01.04.2011 г. по 30.09.2014 г. и в размере 69 000 рублей с 01.10.2014 г, взыскать с ответчика сумму оплаты отпуска по беременности и родам в размере 248 164 рубля, компенсацию за несвоевременную оплату отпуска по беременности и родам, взыскивать с ответчика пособие по уходу за ребенком ежемесячно в размере 21 554,82 рубля с 01.05.2017 г. до достижения возраста полутора лет, взыскать с ответчика сумму в размере 621 000 рублей за период вынужденного простоя за период с 01.08.2016 г. по 11.04.2017 г, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период простоя, моральный вред в размере 250 000 рублей, судебные затраты в размере 55 992,13 рубля, компенсацию за 6 неиспользованных оплачиваемых отпусков за период с 01.04.2011 г. по 11.04.2017 г. в сумме 414 000 рублей, судебные расходы, а также вынести в отношении ответчика частные определения по факту нарушения трудовых прав истца.

В ходе судебного заседания представители истца заявленные требования поддержали, представитель ответчика фио иск не признал, также ответчиком представлены возражения на иск (л.д.77-79 том 1, 44-47 том 2), согласно которым истец была принята на должность юрисконсульта, приказы о переводе истца на другие должности не издавались, истцу был установлен рабочий день 4 часа, в апреле 2016 года истец ежедневно выходила на работу, с 04 мая истец на работу не выходила, уважительности причин неявки не представила, на неоднократные звонки и СМС-сообщения со стороны работодателя от истца ответов не поступало, в связи с чем руководителем работодателя было издано распоряжение об оформлении факта отсутствия истца на рабочем месте, были составлены акта, отсутствие истца на работе было расценено как неоднократный прогул, за что к истцу было применено взыскание в виде увольнения, документы о нахождении истца в ежегодном отпуске за период работы у работодателя отсутствуют, но истец использовала ежегодные отпуск, кроме того, при увольнении истцу была выплачена компенсация в размере 36 211,14 рубля, в августе 2016 года работодателю от истца поступило заявление, в котором истец просила произвести оплату больничного листа и всех пособий, причитающихся в связи с рождением ребенка, о беременности истца работодатель не знал, больничный в период работы истец работодателю не представляла, о своей беременности не сообщала, к заявлению были приложены нечитаемые копии больничного листа, свидетельства о рождении и справки о рождении, на предложение работодателя представить оригиналы данных документов ответа не поступила, в связи с чем, работодатель не имел законных оснований предоставить истцу отпуск по беременности и родам и начислить пособия, истцу был установлен размер заработной платы в размере 7 612 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое поданы апелляционные жалобы как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о выплате пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов по ст. 236 ТК РФ, вынесении частных определений в адрес ответчика и постановить в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Изменить решение суда в части размера присужденного заработка за время вынужденного прогула и взыскать заработок в размере, указанном ею в исковом заявлении, исходя из фактически получаемой ею у ответчика заработной платы. В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме и вынесении нового решения об отказе в иске со ссылкой на то, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку на момент увольнения фио работодатель не располагал сведениями о ее беременности, не передавала истец работодателю и подлинник листка нетрудоспособности, а также заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам, допустив тем самым ситуацию, когда работодатель вынужден был ее уволить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца фио - фио, адвоката фио, представителя ответчика фио, поддержавших свои позиции по делу, заключение прокурора Артамоновой О.Н, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 г. истцом и ЗАО "Русская Недвижимость", правопреемником которого является ответчик, был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу к ответчику на должность юриста, трудовым договором истцу был установлен размер заработной платы согласно штатному расписанию, пятидневная рабочая неделя, время работы с 10 до 18 часов.

Приказом N 4-к от 06.05.2016 г. трудовой договор с истцом был расторгнут 29.04.2016 по основаниям пп "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ по причине ее отсутствия на работе в течение всего рабочего дня 04.05.2016 г.

Согласно требованиям пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно требованиям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд правильно исходил из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из незаконности увольнения фио.В, поскольку при ее увольнении ответчиком были нарушены требования ст. 261 ТК РФ. В силу данной нормы, устанавливающей гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязательствами, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что в дни вменяемых истцу прогулов с 04 по 06 мая 2016 года истец была беременна, ей был выдан лист нетрудоспособности, 31.05.2016 г. у истца родился ребенок - фио.

Доводы ответчика о злоупотреблении истицей правом, выразившимся в сокрытии факта беременности, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. При этом коллегия исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 6 декабря 2012 года N 31-П и Определении от 4 ноября 2004 года N 343-О, согласно которой, часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласующаяся с конституционными положениями, с целями и задачами трудового законодательства (статья 1 названного Кодекса), не может расцениваться как нарушающая баланс прав и законных интересов работников и работодателей. Факт не уведомления фио работодателя о беременности, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не может быть расценен как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ и не влечет отказа фио в защите ее прав, гарантированных ей ст. 261 ТК РФ.

Суд, признавая увольнение фио незаконным, также обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказан как сам факт прогула истца во вменяемый ей период отсутствия на работе, так и соблюдение требований ст. 193 ТК РФ перед изданием приказа об увольнении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, ввиду чего, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ООО "Кредитно-Жилищная Консультация" не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно требованиям ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно требованиям ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Разрешая спор в данной части, суд правильно исходил из того, что тот размер заработной платы, выплачиваемый ей ответчиком, который указала истец в исковом заявлении, надлежащими доказательствами не подтвержден. Следовательно, исходить из данных размеров заработной платы - при приеме на работу 57 000 руб, а с 10.10.2014 г. - 69 000 руб, суд при расчете заработка за время вынужденного прогула не мог.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт приема истца на работу на 0,5 ставки, поскольку в трудовом договоре такое условие не оговорено, отсутствует указание на сокращенное рабочее время истца, наоборот, прямо указано в разделе "режим работы" на пятидневную рабочую неделю, время работы с 10 до 18 часов. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что фактически, согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, истец работала на 0, 5 ставки (4 часа в день) и при определении размера заработка за время вынужденного прогула произвел его расчет, исходя из установленного по городу Москве размера минимальной заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, и фактического режима работы истца в режиме сокращенного рабочего времени (4 часа в день).

С выводами суда в данной части судебная коллегия согласиться не может. Оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств - трудового договора, штатные расписания в т.1 л.д. 91 на период с 10.01.2016 г..по 09.01.2017 г, где должность юрисконсульта предусмотрена в количестве 1 штатной единицы, штатные расписания за 2014, 2015 г..г. в т.2 на л.д. 56. 57, где должность юрисконсульта предусмотрена в объеме 0,5 ставки, показания свидетелей фио, фио, работавших вместе с фио в юридическом отделе ответчика до октября 2014 г, показавших, что истец работала в течение полного рабочего времени, табели учета рабочего времени, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана работа истца в режиме неполного рабочего времени. Изначально, согласно условиям трудового договора, истец принята на работу на полную ставку, документов о ее переводе на работу в условиях неполного рабочего времени, изменении условий трудового договора, ответчиком в материалы дела не представлено. Истец факт работы в условиях неполного рабочего времени категорически отрицает, настаивает на том, что до конца апреля работала в течение полного рабочего дня. При таких обстоятельствах у суда имелись основания критически оценить представленные ответчиком табели учета рабочего времени, в которых работа истца указана по 4 часа в день, и исходить из полностью отрабатываемой ею нормы рабочего времени в течение 12 месяцев до увольнения. Исходя из этого, учитывая, что в штатном расписании ответчика размер заработной платы, установленный по должности юрисконсульта, менее размера минимальной заработной платы, установленной Региональным и соглашениями между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о необходимости исходить из размера минимальной заработной платы, установленной в городе Москве данными соглашениями.

Заработок истца за 12 месяцев до увольнениям с апреля 2015 г..по март 2016 г..составит 201 300 руб.; исходя из количества рабочих дней - 247 в указанном периоде, размер среднедневного заработка фио составит 814 руб. 97 коп, и таким образом, заработок за количество рабочих дней вынужденного прогула с 04.05.2016 г..по 24.07.2017 г..- 304 рабочих дня, составит 247 753 руб. 84 коп.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в оплате периода с 14.03.2016 г. по 29.04.2016 г. Отказывая в данной части иска, суд исходил из того, что доказательств передачи истцом работодателю листка нетрудоспособности за указанный период не имеется, вместе с тем, работодатель в полном объеме произвел ей выплату заработной платы за указанный период. Однако, как усматривается из материалов дела, за указанный период в марте 2016 г. работодатель выплатил фио заработную плату в размере 3 750 руб. (до вычета НДФЛ), в апреле истцу выплачено 8 750 руб. Исходя из минимальной заработной платы по городу Москве в указанный период 17 300 руб. при полностью выработанной норме рабочего времени, недоплата заработной платы фио ответчиком составит 22 100 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты причитающейся суммы заработной платы. Судебная коллегия полагает, что на сумму задолженности по заработной палате за период с 14.03.2016 г. по 29.04.2016 г. - 22 100 руб. - подлежат начислению проценты по ст. 236 ТК РФ, за период с даты увольнения истца до 24.07.2017 г. (дата вынесения решения), исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения судом - 9% годовых, в сумме 5 885 руб. 44 коп.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части расчета заработка за период вынужденного прогула, а также в части отказа в оплате периода работы истца с 14.03.2016 г. по 29.04.2016 г, отказе в иске о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Соответственно, подлежит изменению решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. отменить в части размера заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Кредитно-Жилищная Консультация" в пользу фио, отказа фио в иске в части оплаты периода с 14.03.2016 г. по 29.04.2016 г.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Кредитно-Жилищная Консультация" в пользу фио заработок за время вынужденного прогула - 247 753 руб. 84 коп, задолженность по заработной плате за период с 14.03.2016 г. по 29.04.2016 г. в сумме 22 100 руб, компенсацию по ст. 236 ТК РФ - 5 887 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО "Кредитно-Жилищная Консультация" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 8 514 руб. 82 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи